ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А24-2922/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камчатавиастрой»

апелляционное производство № 05АП-8975/2012

на решение от 12.09.2012 года

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2922/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатавиастрой» (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355)

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского Муниципального Района - муниципальное казенное учреждение

о взыскании 719 636 руб. 47 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» неустойки в размере 719 636,47 руб., начисленной за период с 26.06.2010 по 16.09.2010 (82 дня), за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту от 11.01.2010 № 1/10-ГК.

Определением от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.

Решением от 12.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» в пользу Министерства строительства Камчатского каря взыскано 719 636 руб. 47 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в государственном контракте не согласовано условие о неустойке. Судом не исследован вопрос о том, что фактически работы выполнялись ответчиком поэтапно согласно календарному плану.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2010 между Министерством (заказчик) и ООО «Камчатавиастрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 1/10-ГК по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить дополнительные работы по строительству объекта «Защита от затопления паводковыми водами р. Авача поселка Раздольный Елизовского района, Камчатский край» в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, согласно техническому заданию (приложение № 1) и календарному плану выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1. контракта).

Заказчик передает выполнение отдельных функций по исполнению контракта заказчику-застройщику на основании договора (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания контракта до 25.06.2010 (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 33 971 824 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта порядок выполнения, сдачи и приемки работ определяется договором подряда между заказчиком-застройщиком и подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и календарным планом.

Расчеты за выполненные работы производятся в порядке безналичных расчетов на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), счета, счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика (п. 3.3 контракта).

Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком не позднее 30 дней после полного завершения работ по строительству и подписания заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки работ (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить своими силами работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом и проектной документацией, передать заказчику-застройщику их результат в предусмотренный контрактом срок.

За нарушение установленного по контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока (п. 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств (п. 11.1 контракта).

Сторонами подписано техническое задание (приложение № 1) и календарный план (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение государственного контракта от 11.01.2010 № 1/10-ГК между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (заказчик - застройщик) и ООО «Камчатавиастрой» (подрядчик) подписан договор от 14.05.2010 № 14/05-10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Защита от затопления паводковыми водами р. Авача поселка Раздольный Елизовского рйона Камчатского края» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, согласованным сторонами сметным расчетом (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 25.06.2010.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора.

Приемка комплекса работ, предусмотренных в п. 1.1 договора осуществляется представителем заказчика-застройщика, либо созданной им рабочей комиссией. Подрядчик письменно уведомляет заказчика объекта, распорядителя бюджетных средств о готовности работ к проведению государственной приемки. Приемка работ осуществляется в согласованные сторонами сроки с участием подрядчика по акту приемки.

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все комплексные работы в соответствии с календарным планом и передать их в соответствии с разделом 3 договора в установленный договором срок заказчику-застройщику.

Сторонами по договору подписан сметный расчет (приложение № 1) и календарный план (приложение № 2).

Актом сдачи-приемки от 16.09.2010 подрядчик передал, а заказчик-застройщик принял объект строительства.

Претензия Министерства от 27.09.2010 № 20-2040 об уплате пени ответчиком была отклонена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения срока сдачи работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пункт 5.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение установленного по контракту срока выполнения работ. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Поскольку обязательство по выполнению работ в полном объеме согласно условиям контракта своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика 719 636 руб. 47 коп. неустойки, исходя из стоимости работ по контракту 33 971 824 руб., количества дней просрочки 82 за период с 26.06.2010 по 15.09.2010, а также ставки рефинансирования 7,75%.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Камчатавиастрой» о несогласованности условия о неустойки правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами согласован срок выполнения работ по контракту (25.06.2010), за нарушение которого подлежит начислению неустойка, и стоимость работ. Неустойка подлежит начислению от стоимости неисполненных в срок работ.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12.

Доводы ООО «Камчатавиастрой» о частичном исполнении обязательств в соответствии с календарным планом выполнения работ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом, предоставленные в материалы дела календарные планы - приложения к государственному контракту от 11.01.2010 и договору от 14.05.2010 не идентичны и содержат различные сроки выполнения работ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несогласованности с подрядчиком сроков выполнения отдельных работ в соответствии с календарным планом.

Кроме того, указание в календарном плане отдельных работ и сроков их выполнения в отсутствие конкретизации их стоимости по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации выделением отдельных этапов работ и промежуточных сроков приемки работ не является.

Согласно п. 3.1 контракта от 11.01.2010 порядок выполнения, сдачи и приемки работ определяется договором подряда между заказчиком-застройщиком и подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и календарным планом.

Раздел 3 договора от 14.05.2010 предусматривает сдачу работ путем подписания единого акта приемки. Промежуточные сроки приемки работ, состав и стоимость промежуточных этапов и порядок их приемки договором от 14.05.2010 не предусмотрены.

Таким образом, государственный контракт содержит обязательство ответчика сдать работы 25.06.2010 стоимостью 33 971 824 руб., нарушение которого влечет гражданско-правовую ответственность ООО «Камчатавиастрой» в виде неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный государственным контрактом и договором порядок составления и предоставления форм КС-2, КС-3 является основанием для расчетов, но не является согласованным сторонами порядком поэтапной приемки работ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 по делу №А24-2922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка