ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 года Дело N А24-2926/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сомон» апелляционное производство № 05АП-8942/2012
на решение от 30.08.2012
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу № А24-2926/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сомон» (ИНН 4100022982, ОГРН 1024101021218)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения здания универсального рынка, оформленного письмом №03/3860-01-09 от 23.05.2012; об обязании осуществить выбор земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сомон» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) в предварительном согласовании места размещения здания универсального рынка розничной торговли с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, площадь Труда, площадью 4107 кв.м, оформленного письмом №03/3860-01-09 от 23.05.2012, а также об обязании министерство осуществить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд, делая вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, тем не менее, не учел, что строительство рынка на площади Труда соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа для территориальной зоны Ц-4. В этой связи общество считает, что приложенная к заявлению схема не должна являться препятствием для выбора места размещения рынка, поскольку не исключается выбор и последующее согласование места размещения объекта полностью в зоне Ц-4. Кроме того, в заявлении указано предполагаемое место размещения объекта, в то время как конкретное место размещении объекта должно согласовываться с заявителем в соответствии с возможными вариантами места размещения объекта.
Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения торгов. Земельный участок с кадастровым номером 41:010129:164 сформирован под строительство временного сооружения и поставлен на кадастровый учет 15.12.2004. Однако в последующем участок не был предоставлен для эксплуатации временного сооружения обществу, которое приобрело сооружение в собственность в 2006 году. Общество неоднократно обращалось в органы местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка в аренду, но земельный участок ему не был предоставлен. В этих обстоятельствах сложилось положение, при котором земля под официально признанным органами государственного власти Камчатского края рынком на площади Труда не закреплена для целей организации рынка за обществом.
Таким образом, общество считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Принимая во внимание ходатайство заявителя и неявку министерства, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон.
Исследовав материалы, дела коллегия установила следующее.
23.04.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здание универсальный рынок розничной торговли (далее по тексту - объект) с местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, площадь Труда. В заявлении указана примерная площадь земельного участка - 4107 кв.м, примерная площадь застройки - 1418 кв.м, примерная площадь земельного участка для обслуживания здания - 2689 кв.м.
Письмом от 23.05.2012 №03/3860-01-09 министерство отказало обществу в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке по следующим обстоятельствам:
· расположение испрашиваемой территории одновременно в двух территориальных зонах: зоне общественно-делового значения (Ц-4) и зоне городских парков, бульваров, скверов, набережных (Р-2), и невозможность в связи с этим сформировать земельный участок в силу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекс РФ (далее по тексту - ГрК РФ) и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ);
· нахождение в границах испрашиваемой обществом территории сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:164, предоставленного в аренду ООО «Зарафшан» на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2004 №2375, и невозможность в связи с этим проводить на испрашиваемой обществом территории процедуры предоставления земельного участка для строительства;
· необходимость проведения торгов для предоставления под строительство объекта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:164.
Считая отказ министерства в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом №03/3860-01-09 от 23.05.2012, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Закона Камчатского края от 22.11.2010 №506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловске-Камчатском» распоряжение земельными участками в г. Петропавловске-Камчатском, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Камчатского края в случаях предоставления указанных земельных участков для строительства, в том числе жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 №710, названное министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Камчатского края.
Из анализа указанных норм права следует, что министерство является органом, уполномоченным на рассмотрение заявления общества от 23.04.2012 о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо осуществить выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 этого же Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 №4224/10 по делу №А76-4758/2009-63-92.
Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявлением о выборе земельного участка. К заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию общества в качестве юридического лица и его банковских реквизитов, обществом были приложены: схема расположения испрашиваемого земельного участка; копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:164; копия варианта эскизного решения рынка на площади Труда; копия постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 18.10.2004 №1706 «О предоставлении ООО «Зарафшан» земельного участка по ул. Сахалинской в пользование на условиях аренды для строительства временного сооружения - группы индивидуальных торговых павильонов».
По результатам рассмотрения заявления общества министерством было установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится одновременно в двух территориальных зонах: общественно-деловой - Ц-4 (зоне общественно-делового центра местного значения) и природно-рекреационной - Р-2 (зоне городских парков, бульваров, скверов и набережных). Данное обстоятельство представителем общества не оспаривается.
Принимая во внимание, что формирование земельного участка, размещенного в разных территориальных зонах, прямо запрещено законом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства универсального рынка.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что градостроительный регламент территориальной зоны Р-2 напрямую препятствует формированию земельного участка в испрашиваемых обществом целях.
Так, Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, принятыми Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.10.2010 № 892-р (в редакции Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.07.2011 №1187-р), установлено, что в зоне городских парков, бульваров, скверов и набережных (Р-2) предусмотрено размещение только специализированных магазинов по реализации товаров для туристов торговой площадью не более 500 кв.м.
Принимая во внимание, что размещение иных объектов торгового назначения, в том числе рынков, не относится к основным видам разрешенного использования или к условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне Р-2, суд апелляционной инстанции считает, что министерство правомерно отказало обществу в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, фактически отказав в проведении выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В этой связи довод заявителя о нарушении министерством порядка выбора земельного участка, установленного статьей 31 ЗК РФ, выразившегося в непредставлении иных вариантов размещения объекта строительства, является несостоятельным и не основанным на нормах права.
При этом судебной коллегией отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа предложить заявителю варианты размещения объекта строительства в случае принципиальной невозможности образования и предоставления самого испрашиваемого земельного участка.
Указание министерства на то, что в границах испрашиваемой территории расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:164, предоставленный в аренду ООО «Зарафшан» на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2004 №2375, в связи с чем наличие права аренды является препятствием для проведения выбора земельного участка для строительства, правомерно было отклонено судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 29.12.2004 №2375, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. При этом фактически указанный земельный участок используется заявителем. Соответственно, на момент принятия оспариваемого отказа министерство располагало сведениями об отсутствии в отношении данного земельного участка обременения в виде права аренды третьих лиц, в том числе и ООО «Зарафшан».
Доводы заявителя о том, что он неоднократно обращался в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 41:010129:164 в аренду, однако данный земельный участок не был ему предоставлен, не могут быть приняты коллегией во внимание как не относящиеся к предмету спора.
Одновременно судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, в силу которого образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В спорной ситуации общество обратилось за выбором земельного участка путем его формирования за счет уже существующего земельного участка и свободной территории, прилегающей к сформированному земельному участку, что не противоречит статье 11.2 ЗК РФ.
Что касается ссылок министерства в оспариваемом отказе на обязательность проведения торгов в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:164, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Действительно, по правилам пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:164 сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.12.2004. Соответственно, порядок предоставления указанного земельного участка должен осуществляться без предварительного согласования путем проведения торгов, что следует из подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Вместе с тем, как уже было указано, обществом испрашивается не земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:164, площадь которого составляет 455 кв.м, а земельный участок примерной площадью 4107 кв.м, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 41:010129:164. Соответственно, в отношении земельного участка площадью 4107 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения торгов применена быть не может.
При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что отказ министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом
обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого отказа не нашли своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для применения способа восстановления нарушенного права путем возложения на министерство обязанности по совершению определенных действий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
