ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 года Дело N А24-2935/2012
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "356 Управление начальника работ"
апелляционное производство № 05АП-9179/2012
на решение от 27.08.2012
по делу № А24-2935/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ОАО "356 Управление начальника работ"
к ОАО "Сбербанк России"
о признании договора недействительным
установил:
15.10.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "356 Управление начальника работ" на решение от 27.08.2012 по делу № А24-2935/2012 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба ОАО "356 Управление начальника работ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.11.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ОАО "356 Управление начальника работ" 24.10.2012, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении № 690111 54 25965 0.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
