ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А24-2997/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камстройключ»

апелляционное производство № 05АП-7907/2012

на решение от 27.08.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2997/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камстройключ» (ОГРН 1034100641508, ИНН 4100013579)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН 4101097733) № 16/99 от 29.05.2012 года о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Камстройключ» - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройключ» (далее - ООО «Камстройключ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) № 16/99 от 29.05.2012 года, о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Также считает, что судом не учтен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, тем самым лишив общество возможности представить доказательства, подтверждающие получение оспариваемого постановления 17.06.2012 года.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов общества. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 28.11.2011 года по 23.12.2011 года на основании приказа руководителя управления Росприроднадзора по Камчатскому краю Матвиенко А.А. № 352-пр от 21.11.2011 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Камстройключ».

27.12.2011 года должностным лицом управления Росприроднадзора по Камчатскому краю вынесено определение № 1947/11-25-опр о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1. КоАП РФ.

27.02.2012 года государственным инспектором отдела по охране природы по Камчатскому краю управления Росприроднадзора по Камчатскому краю Архипкиной В.О. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1947/12-1.

29.05.2012 года по результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении указанным должностным лицом вынесено постановление № 16/99, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции на основании статьи 30.3. КоАП РФ, статей 117, 207, части 2 статьи 208 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества 29.05.2012 года.

Согласно имеющейся в тексте оспариваемого постановления отметки, а также списка заказных писем с уведомлением № 31 от 31.05.2012 года копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу общества: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 37, кв. 12.

Из имеющей в материалах дела копии почтового уведомления о вручении следует, что копия оспариваемого постановления была доставлена обществу по его юридическому адресу 04.06.2012 года.

Сведения об отправке обществу копии оспариваемого постановления и о вручении данного почтового отправления адресату дополнительно подтверждаются информацией официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 68390550380719.

Доводу общества о том, что почтовая корреспонденция получена неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен, так как материалами дела подтверждается факт вручения почтового отправления представителю общества, действующему на основании доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из почтовых уведомлений о вручении корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении следует, что направляемая обществу по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 37, кв. 12 корреспонденция (определения о продлении срока проведения административного расследования от 25.01.2012 года и 13.03.2012 года, телеграмма от 22.02.2012 года, копия протокола об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела от 05.04.2012 года, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2012 года) получена одним и тем же представителем общества - Малушкиным А.А. Данному лицу 04.06.2012 года также вручена копия оспариваемого постановления.

Так же коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доводов общества о вручении копии оспариваемого постановления 17.06.2012 года, поскольку данное обстоятельство опровергается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и информацией о вручении почтовой корреспонденции адресату, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России».

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, адресуемой ему корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 19.06.2012 года.

Общество с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось 25.06.2012 г., то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у подателя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку обществом не подтверждено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьёй 208 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении заявления заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.05.2012 года является правомерным.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе о том, что судом не учтен принцип состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом положений части 4 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что представитель общества был ознакомлен с материалами дела 31.07.2012 года, располагал сведениями об имеющихся в материалах дела копии почтового реестра и копии почтового уведомления о вручении, представленных Управлением в Арбитражный суд Камчатского края 25.07.2012 года, имел возможность заблаговременно подготовить и представить в суд правовую позицию общества по данному вопросу, отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 года по делу № А24-2997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка