• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А24-3019/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-9527/2012

на решение от 24.09.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3019/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД) от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в том числе:

· по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования (внутриквартальных проездов) в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26,

· по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4;

· по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.

Каждым постановлением обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Определением суда от 01.08.2012 года находящиеся в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела №А24-3019/2012, №А24-3018/2012 и №А24-3020/2012 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А24-3019/2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 требования общества удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконными постановления от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности по фактам ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования (внутриквартального проезда) в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26 и в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4; в части признания незаконным постановления от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования (внутриквартального проезда) в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ОГИБДД считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых постановлений от 14.06.2012, учреждение было привлечено неоднократно за одно и то же правонарушение. Административный орган указал, что, несмотря на то, что постановления были вынесены в один день, время выявления нарушений в содержании автомобильных дорог являлось разным. Следовательно, безопасность движения не была обеспечена отдельно на каждой автомобильной дороге.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

08.06.2012 прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского совместно с ОГИБДД и административно-контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского округа проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в части принятия мер к ремонту и содержанию дорог местного значения. В результате проведённых мероприятий выявлено, что на участках автомобильных дорог в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26, в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4 и в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено, имеет просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.06.2012, а также фотоснимками.

14.06.2012 по данным фактам административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №41 АА 122079, №41 АА 122083, №41 АА 122080, которыми действия (бездействия) учреждения квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.

Этого же числа ОГИБДД по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесено три постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, учреждение оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу раздела 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 08.06.2012 дорожного покрытия в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26, в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4 и в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено, имеет просадки, выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Данные факты подтверждаются актами выявленных недостатков от 08.06.2012, фотографиями, имеющимися в материалах дела, протоколами об административном правонарушении от 14.06.2012.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Уставом учреждения определено, что предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и осуществление муниципальных функций, в том числе, в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункты 2.1, 2.2).

По правилам статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26, в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4 и в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, на участках которых были выявлены нарушения требований подпункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа №80 от 11.04.2011, актом приёма-передачи от 05.05.2011 и учреждением по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие учреждение квалифицировано административным органом правильно, вина в совершении административного правонарушения доказана.

Вместе с тем, признавая незаконными два постановления административного органа от 14.06.2012, и оставляя без изменения одно постановление ОГИБДД от 14.06.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически общество привлекается к ответственности неоднократно за одно и тоже нарушение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела видно, что 14.06.2012 административным органом в отношении учреждения уже было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по фактам ненадлежащего содержания в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26, в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4 и в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно указанным постановлениям недостатки в содержании автодорог в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26, в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4 и в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском были выявлены комиссионно 08.06.2012.

Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. Диспозиция указанной нормы права включает в себя несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Соответственно, несоблюдение учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Петропавловск-Камчатского городского округа, как в районе ул. Сахалинская, д. 14 до ул. Лермонтова, д. 26, как в районе ул. Сахалинская, д. 4 до ул. Зеленая Роща, д. 4, так и в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском, образует состав одного оконченного правонарушения в рамках невыполнения одной обязанности, тем более, что данные нарушения выявлены административным органом в один день - 08.06.2012.

Учитывая, что 14.06.2012 учреждение было привлечено к административной ответственности за выявленное 08.06.2012 несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе домов №19, 23, 25 по ул. Океанская в городе Петропавловске-Камчатском, оснований для привлечения учреждения к административной ответственности за аналогичные нарушения, выявленные в тот же день на иных участках автомобильной дороги, у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 по делу №А24-3019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий

     Н.Н. Анисимова

     Судьи

     А.В. Гончарова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3019/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте