ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А24-3036/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс»

апелляционное производство № 05АП-9001/2012

на решение от 28.08.2012  судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3036/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного медицинского учреждения «Медицинское автохозяйство» (ИНН 4101054680, ОГРН 1024101035716)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» (ИНН 2536242397, ОГРН 1112536006835)

о взыскании 506 555,00 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное медицинское учреждение «Медицинское автохозяйство» (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» (далее ООО «Фадеевский комплекс», ответчик) 506 555 рублей неустойки согласно пункту 4.2 заключённого сторонами гражданско-правовому договору № 0138300000411000675-0192713-02 от 01.08.2011 (далее договор от 01.08.2011).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 с ООО «Фадеевский комплекс» в пользу учреждения взыскано 506 555 рублей неустойки, 13 131 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, дополнений к ней указал, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна цене договора от 01.08.2011, последствиям нарушения обязательства, тогда как ответчиком заявлялось в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ); поставщик фактически предложил заказчику забрать товар 23.12.2011, однако заказчик забрал товар позже указанного срока; заказчик получает необоснованную выгоду, приобретая транспортные средства по значительно заниженной рыночной цене, минимально возможная цена пяти санитарных автомашин на 169 055 рублей превышает сумму, на которую уменьшается стоимость автомобилей за счёт взыскания пени в размере 506 000 рублей; при оценке соразмерности заявленной суммы неустойки суд должен исходить из материальных интересов сторон, не оценивая условия контракта с формальной точки зрения.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что материалами дела подтверждён факт просрочки товаров; товар является социально-значимым и в результате просрочки его поставки у истца не возникло негативных последствий, поскольку иск о взыскании неустойки был удовлетворён в полном объеме.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. Учреждение (заказчик) и ООО «Фадеевский комплекс» (поставщик) 01.08.2011 заключили гражданско-правовой договор на поставку автотранспортных средств специального назначения №0138300000411000675-0192713-02 (далее договор от 01.08.2011) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2011 № 0138300000411000675, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить автотранспортные средства специального назначения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) для нужд учреждения и передать его заказчику в срок по 15.10.2011, а заказчик - принять товар и оплатить его по согласованной цене 3 587 500 рублей, включающей расходы на перевозку, страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с поставкой товара.

За нарушение срока поставки стороны в пункте 4.2 договора установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно товарным накладным и актами приема-передачи 22.02.2012, 01.03.2012, 06.03.2012, 12.03.2012, 14.03.2012 поставки поставщик передал, а заказчик принял обусловленные спецификацией к договору транспортные средства в количестве пяти штук. Поскольку товар был передан с нарушением установленного договором срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 28.03.2012 № 01-03/120 об уплате договорной неустойки, которая получена последним 10.04.2012.

Неполучение ответа на претензию и непогашение ответчиком договорной неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора в возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции статья 333 ГК РФ применена не была, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договоре поставки.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным выводы суда, не применившего статью 333 ГК РФ и взыскавшего неустойку в заявленном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ № 81, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Как следует из материалов дела, ООО «Фадеевский комплекс» исполнило обязательство по поставке товара истцу по договору от 01.08.2011 с нарушением сроков поставки. Так, поставка пяти автомобилей согласно актам приема-передачи и товарным накладным были переданы поставщиком заказчику 22.02.2012, 01.03.2012, 06.03.2012, 12.03.2012, 14.03.2012, тогда как в поставка должна была быть осуществлена до 15.10.2011 (пункт 1.1 договора от 01.08.2011).

Согласно расчету истца (л.д. 6-7) размер неустойки составил 506 555 рублей. Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2011, и доказательств уплаты спорной суммы неустойки истцу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что истец получил товар позже 23.12.2011, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что именно 22.12.2011 товар пришёл в пункт назначения и с 23.12.2011 заказчик имел возможность его получить, доказательства уведомления заказчика о прибытии товара 22.11.2011. Письмо от 13.01.2012 № 01-03/2-, на которое в возражениях на иск ссылается ответчик (л.д. 98) в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не исследовалось.

В пункте 4.2 договора от 01.08.2011 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства поставщиком в виде взыскания пени в размере 0,1 % от общей цены договора от 01.08.2011 за каждый день просрочки.

На период просрочки исполнения поставщиком обязательств с 15.10.2011 по март 2012 включительно действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Фактически годовая неустойка превышает действительную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4,5 раза (360 х 0,1 % = 36 %). Данное обстоятельство подтверждает факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое  согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, является основанием для снижения арбитражным судом неустойки до достаточной для компенсации потерь кредитора величины, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство отсутствия убытков на стороне истца в связи с допущенным нарушением обязательств, ввиду особого правового статуса истца, не осуществляющего коммерческую деятельность, при этом характер социальной значимости поставляемого товара сам по себе не влияет на порядок исчисления неустойки по договору.

Поскольку апелляционная коллегия считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки, апелляционная коллегия осуществила перерасчёт неустойки.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16 % годовых), один день просрочки за единицу автомобиля составит 287 рублей (3 587 500 (общая сумма договора) х 0,04 % (неустойка за каждый день просрочки) / 5 (количество автомобилей) / 100 %).

Расчёт неустойки за каждый автомобиль производится по формуле: сумма неустойки за каждый день просрочки (в рублях) х количество дней просрочки. Сумма неустойка за просрочку поставки первого автомобиля: 287 рублей х 129 дней = 37 023 рубля;  второго автомобиля: 287 рублей х 137 дней = 39 319 рублей; третьего автомобиля: 287 рублей х 142 дня = 40 754 рубля; четвёртого автомобиля: 287 рублей х 148 дней = 42 476 рублей; пятого автомобиля: 287 рублей х 150 дней = 43 050 рублей. Общая сумма неустойки составила 202 622 рубля. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком, отсутствия доказательств погашения договорной неустойки в размере 202 622 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 рублей, поскольку данные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

Согласно статье 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически истец уплатил госпошлину по иску в размере 13 131 рубля согласно платёжному поручению № 815415 от 20.06.2012 (л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворён частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 252 рублей 34 копейки за вычетом 10 копеек, которые не были уплачены истцом при подаче иска.

Также, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчик заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы, которое определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 удовлетворено.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку фактически госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не уплачивалась в связи с предоставлением ему арбитражным судом отсрочки по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу №А24-3036/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фадеевский комплекс» в пользу муниципального бюджетного медицинского учреждения «Медицинское автохозяйство» 208 074 (двести восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 34 копейки, в том числе 202 622 (двести две тысячи шестьсот двадцать два) рубля неустойки, 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 200 (двести) рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с муниципального бюджетного медицинского учреждения «Медицинское автохозяйство» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка