• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А24-3098/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Меридиан"

апелляционное производство № 05АП-9475/2012

на решение от 06.09.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3098/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Товарищества собственников жилья "Меридиан" (ИНН 4101151081, ОГРН 1124101003201)

к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

о взыскании 45 694,67 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Меридиан» (далее - ТСЖ «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «БТИ») неосновательного обогащения в размере 43 000 руб., составляющего сумму перечисленного ответчику аванса по договору от 09.06.2011 № 30/06, а также 1232,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 01.08.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о выраженном истцом волеизъявлении на прекращение между сторонами договорных правоотношений путем направления ответчику заявления от 13.03.2012. Ссылается на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору и достижение сторонами согласия о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2011 между ТСЖ «Меридиан» (заказчик) и ФГУП «БТИ» Камчатский филиал (исполнитель) заключен договор № 30/06 на производство работ по подготовке землеустроительных документов на право пользования землей, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке землеустроительных документов на право пользования землей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Адрес объекта землеустройства: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Савченко, дом 15. Сведения о наличии объектов на земельном участке: для эксплуатации многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ являются утвержденные (согласованные) соответствующим органами власти: межевой план для проведения государственного кадастрового учета земельного участка в двух экземплярах, кадастровый паспорт земельного участка в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты аванса согласно п.3.2. договора на расчетный счет исполнителя. Окончание работ - 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В пункте 1.4 договора установлено, что работы выполняются и передаются исполнителем заказчику поэтапно: 1-ый этап: подготовительные работы; полевые (геодезические) работы; подготовка межевого плана для проведения согласительных процедур и государственного кадастрового учета земельного участка. Результат выполненных работ: - межевой план -1 экземпляр; 2-ой этап: проведение согласительных процедур; сопровождение государственного кадастрового учета земельного участка. Результат выполненных работ: - кадастровый паспорт земельного участка в 2 экземплярах.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ является окончательной и на момент заключения договора составляет 60793,76 руб. с учетом НДС 18%. В стоимость работ не включены затраты за предоставление сведений, внесенных в ГКН (Приказ Минэкономразвития России от 30.07.2010 №343) (п. 3.1 договора). Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора оплатить исполнителю аванс в размере 70% - 42555,63 руб. с учетом НДС 18% суммы указанной п. 3.1. настоящего договора.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 1-ый этап: 54714,38 руб. за исключением суммы, аванса п. 3.2. договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по 1-му этапу на основании счёта на оплату; 2-ой этап: 6079,38 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета на оплату с учетом фактически выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору от 09.06.2011 № 30/06 обязательств истец оплатил авансовый платеж в сумме 43000 руб., что подтверждается квитанцией № 6253 и чеком ККМ от 09.06.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ввиду того что в срок, установленный в пункте 1.3 договора, работы ответчиком не были выполнены, истец 13.03.2012 направил в адрес ответчика заявление с просьбой в десятидневный срок возвратить аванс в сумме 43 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования ТСЖ «Меридиан» о возврате аванса по договору от 09.06.2011 № 30/06 явилось основания для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что по своей правовой природе договор на выполнение работ по подготовке землеустроительных документов регулируется нормами о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что согласно условиям спорного договора срок его действия прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Поскольку перечисление денежных средств произведено истцом в период действия договора, а встречная обязанность ФГУП «БТИ» не исполнена, обязательства сторон не прекратились и договор от 09.06.2011 № 30/06 является действующим.

Наличие действующего договора от 09.06.2011 № 30/06 исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в размере 43 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования ТСЖ «Меридиан» удовлетворению не подлежат.

Доказательства расторжения (прекращения) договора суду не предоставлены. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, оценив содержание заявления от 13.03.2012, апелляционный суд, разделяя мнение суда первой инстанции, полагает, что оно не содержит однозначного и конкретного указания на прекращение договора, в связи с чем не может считаться доказательством расторжения договора от 09.06.2011 № 30/06.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор подряда и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил статей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с расторжением договора по совместному решению истец оплатил ответчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик возвратил истцу неотработанный на момент расторжения договора аванс. Вопреки утверждению заявителя жалобы, письма ответчика от 21.03.2012 № Ф41-472 и № Ф41-1032, дополнительное соглашение от 07.06.2012 не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения, оформленного в установленном законом порядке, на расторжение договора.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором от 09.06.2011 №30/06. 28.06.2011 сопроводительным письмом № Ф-41/1162 схема расположения земельного участка была направлена на согласование в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, затем 01.09.2011 письмом № Ф-41/1525 была повторно направлена с устраненными недостатками.

20.10.2011 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа отказал ответчику в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка по данному жилому дому уже была утверждена 27.01.2011 в рамках реализации муниципального контракта от 19.07.2011 под № 18.

Письмом от 21.03.2012 № Ф41-472 ответчик сообщил ТСЖ «Меридиан» о том, что по договору № 30/06 от 09.06.2011 Камчатским филиалом ФГУП «БТИ» проведены кадастровые работы на сумму 38 102,56 руб. (полевые работы, составление схемы расположения вновь образованного земельного участка под многоквартирным жилым домом, местоположение: край Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 15), вместе с тем Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа отказано в согласовании схемы.

Истец полагает, что отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в согласовании схемы расположения земельного участка по причине существования утвержденной схемы от 27.01.2011 № 18 свидетельствует о невозможности ФГУП «БТИ» завершить работы по межеванию, в том числе с использованием утвержденной схемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенные условия предусмотрены в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и только при наличии данных условий в совокупности суд может расторгнуть заключенный между сторонами договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Между тем, соответствующий договор № 30/06 от 09.06.2011 сторонами расторгнут не был, соответствующего искового заявления о расторжении договора в суд не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, в виде выплаченного истцом ответчику аванса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2012 по делу №А24-3098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С.  Чижиков

     Судьи

     Л.Ю.  Ротко

     К.П.  Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3098/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте