• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А24-3244/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

апелляционное производство № 05АП-8740/2012

на решение от 10.09.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3244/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

при участии:

от ФГБУ "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - ведущий юрисконсульт Житкевич Е.А. по доверенности № 19-2-11/316 от 28.05.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Литовченко Е.В. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Управление) от 29.06.2012 АА № 4101360, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях учреждения состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на отсутствие нарушений требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР от 03.09.1975, в части введения журнала формы 11-вет, поскольку в предписании административного органа от 12.05.2011 №19/14-11 учреждению было предписано руководствоваться Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной 25.06.1971.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что учреждением нарушены требования ведения ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства. Согласно п.3 «Указания по заполнению паспорта» ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства, раздел «Общие сведения», заполняется представителями ветеринарной службы и рыбоводного хозяйства на основании личного обследования или по имеющимся в хозяйстве, госрыбинспекции документальным данным на год его заполнения. Все остальные разделы при составлении паспорта и в дальнейшем не реже 2 раза в год заполняются ветеринарным врачом - ихтиапатологом. При этом врач-ихтиопатолог в учреждении отсутствует, в связи с чем заполнение ветеринарно-санитарного паспорта Вилюйского ЛРЗ осуществлялось иным ветеринарным учреждением - ФГУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», в связи с чем данное нарушение не может быть вменено в вину учреждению

Кроме того, судом не учтено, что требование административного органа в части ведения ветеринарно-санитарного паспорта предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку данный паспорт заполняется должностными лицами КГБУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных», которые в свою очередь не могут делегировать свои полномочия по заполнению ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства ФГБУ «Севвострыбвод».

Ошибочным является также вывод суда первой инстанции о непредставлении учреждением схематического плана Вилюйского лососевого рыбоводного завода с отображение на нем водоисточников и объектов возможного загрязнения, поскольку распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.05.2012 №65 данный план-схема затребован не был. Также схематический план не требовался при проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

В период с 04.06.2012 по 18.06.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 29.05.2012 №65, должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка Учреждения на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания от 12.05.2011 №19/14-11.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Учреждением ветеринарного законодательства, в том числе:

- в ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства не внесены данные исследований по экспертизе №№ 419-439, согласно которым при бактериологическом исследовании молоди кижуча из бассейна № 2 в количестве 20 экз. были выделены бактериальная культура возбудителя псевдомоноза Pseudomonas fluorescens и бактериальная культура возбудителя миксобактериоза Myxobacterium. Случаи выделения данных бактериальных культур не зарегистрированы в разделе 5 ветеринарно-санитарного паспорта Вилюйского ЛРЗ. Записи о проводимых исследованиях рыбы, результаты исследований в журнале учета исследований рыбы, профилактических и оздоровительных мероприятий в рыбоводном хозяйстве формы № 11-вет не зарегистрированы.

- журнал учета исследований рыбы, профилактических и оздоровительных мероприятий в рыбоводном хозяйстве, рыбопромысловом водоеме (сельхозучет, форма № 11-вет) ведется с нарушением требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975;

- ветеринарно-санитарный паспорт Вилюйского ЛРЗ ведется с нарушением указаний по его заполнению, утвержденных Минсельхозом СССР 03.09.1974.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2012 № 65.

По данному факту 18.06.2012 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Шупенько Т.Г. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № АА 0043340.

29.06.2012 исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Решетцовым Л.И. вынесено постановление № АА 4101360, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

03.09.1975 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР утверждена «Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности» (далее - Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции установлено, что учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.

Ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4 Инструкции, журнал учета исследований рыбы, профилактических и оздоровительных мероприятий в рыбоводном хозяйств,е рыбопромысловом водоеме (сельхозучет, форма №11-вет) является основным (наряду с ветеринарно-санитарным паспортом) документом по учету ветеринарно-санитарных работ, эпизоотического состояния рыбоводного хозяйства (водоема), профилактических мероприятий и мер борьбы с болезнями рыб.

В соответствии с подпунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 пункта 4 Инструкции в графу 3 данного журнала вносят краткие данные проведенных исследований (клинические, патологоанатомические, микроскопические, гидрохимические и др.). В графе 4 журнала записывают заключение, рекомендации, дату и номер экспертизы при проведении лабораторных исследований. Графу 5 журнала заполняют на основании анамнеза, диагностических исследований, проведенных в хозяйстве или лаборатории. В этой же графе указывают источник заразного или токсического начала. В графе 7 журнала ставят дату и номер решения райисполкома о наложении или снятии карантина или предписания представителя госветслужбы о введении (снятии) ограничений. В графе 8 журнала записывают номер и категорию пруда ввоза (вывоза), дату, номер и наименование организации, выдавшей ветеринарное свидетельство. Количество, вид, возраст, проведенные исследования и обработки при перевозках рыб фиксируются в соответствующих графах. В графе 9 журнала также записывают способ обработки (в ваннах, в прудах, с кормом, инъекции и т.д.), дозу; количество, вид, возраст обработанных рыб указывают в графе 2 журнала, в графе 13, 14 журнала указывается метод обезвреживания и количество израсходованного дезинфектанта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение установленных требований ветеринарного законодательства учреждением не вносились в журнал формы № 11-вет. в графу 3 результаты проведенных лабораторных исследований, сведения о проведенных обработках; в графу 10 не вносились сведения об использованных препаратах и их концентрациях, при этом необходимые сведения в журнал формы № 11-вет последний раз вносились 31.05.2011, несмотря на то, что в течение 2012 года проводились лабораторные исследования молоди кижуча, специалистами Учреждения проводилась обработка молоди рыбы антибиотиками. Кроме того, заявителем также не заполнены графы 7, 8, 13, 14 журнала.

Факт ненадлежащего заполнения журнала учета подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки № 57/14-11 от 30.06.2011, в котором указано на выполнение Учреждением пунктов 1-8 ранее выданного предписания от 12.05.2011 № 19/14-11, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку нарушения установленных требований к ведению журнала формы № 11-вет допущены Учреждением в 2012 году.

Приказом Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 03.09.1974 утверждены «Указания по заполнению ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема)», пунктом 4 которого установлена обязанность руководителя рыбоводного хозяйства к ветеринарно-санитарному паспорту приложить схематический план хозяйства с отображением на нем прудов, водоисточников и объектов возможного загрязнения водоемов.

Учреждением ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении данный документ представлен не был, что заявителем не отрицается.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения о наличии в момент проверки данной схемы и критически отнесся к ее представлению в судебное заседание первой инстанции, поскольку первоначально данное нарушение было отражено в акте проверки от 18.06.2012, врученным лично начальнику учреждения (18.06.2012), и протоколе об административном правонарушении, однако при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления (29.06.2012) данный документ представлен не был, также учреждение не заявляло о его наличии и возможности или невозможности его представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что схематический план не был затребован в распоряжении о проведении проверки, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Кроме того, Приказом от 03.09.1974 установлены правила заполнения ветеринарно-санитарного паспорта, в соответствии с которыми паспорт является учетным документом по ветеринарно-санитарному состоянию рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового хозяйства), подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем рыбоводного хозяйства и скрепляется печатью районной станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных.

Раздел "Общие сведения" паспорта согласно пункту 3 названного Приказа заполняется представителями ветеринарной службы и рыбоводного хозяйства на основании личного обследования или по имеющимся в хозяйстве, госрыбинспекции документальным данным на год его заполнения. Все остальные разделы при составлении паспорта и в дальнейшем, не реже 2 раз в год, заполняются ветеринарным врачом-ихтиопатологом. Паспорт должен заполняться кратко и разборчиво.

Так, вменяя учреждению в вину ненадлежащее ведение ветеринарно-санитарного паспорта, административный орган исходил из того, что учреждением с 22.04.2009 не заполнялись в разделе II. Сведения о завозе в хозяйство (рыбопромысловый водоем) рыбы и другие водных организмов, в разделе IV. Токсиологические и полные гидрохимические исследования, в разделе V. Эпизоотическое состояние хозяйства. При этом в разделе VI паспорта последняя запись датирована 31.05.2011.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и административным органом о том, что именно учреждение допустило ненадлежащее ведение и заполнение ветеринарно-санитарного паспорта, поскольку обязанность по ведению ветеринарно-санитарного паспорта Вилюйского ЛРЗ, в том числе разделов II, IV, V, VI была возложена на ФГУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория». Кроме того, заполнение разделов ветеринарно-санитарного паспорта (кроме раздела «Общие сведения») осуществляется врачом-ихтиопатологом, который в штатном расписании заявителя не предусмотрен, что не отрицается и органом ветеринарного контроля.

Таким образом, административным органом необоснованно вменено учреждению нарушение полноты ведения и заполнения ветеринарно-санитарного паспорта.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном указании в оспариваемом постановлении на нарушение Учреждением пунктов 6.1 и 6.2 Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации псевдомоноза рыб, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 18.09.1998, поскольку из материалов дела следует, что рыбоводное хозяйство «Вилюйский ЛРЗ» было объявлено неблагополучным по псевдомонозу рыб 10.05.2011 (распоряжение начальника КГУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 10.05.2011). Данным распоряжением были установлены соответствующие меры профилактики и ликвидации псевдомоноза рыб.

Вместе с этим, данные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий учреждения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Учреждением требований к ведению журнала формы № 11-вет, а также отсутствие схематического плана Вилюйского ЛРЗ с отображением на нем прудов, водоисточников и объектов возможного загрязнения водоемов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении № АА 0043340 от 18.06.2012, акт проверки №65 от 18.06.2012, письмо КГБУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 22.06.2012 № 218, результаты исследований по экспертизе, копия журнала учета исследований рыбы, профилактических и оздоровительных мероприятий в рыбоводном хозяйстве в своей совокупности подтверждают допущенные учреждением нарушения вышеперечисленных требований ветеринарного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения выражается в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных ветеринарным законодательством. При этом заявитель не представил доказательств того, что у него не имелось реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, бездействия учреждения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении был надлежащим образом извещен и не был лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура и срок привлечения ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к административной ответственности Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу соблюдены.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку своими бездействиями заявитель посягает на ветеринарную безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 по делу №А24-3244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В.  Пяткова

     Судьи

     Е.Л.  Сидорович

     В.В.  Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3244/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте