ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А24-3278/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны

апелляционное производство № 05АП-8916/2012

на решение от 28.08.2012 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3278/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 7715643570, ОГРН 5077746467101)

к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне (ИНН 410100179172, ОГРН 304410105000084)

о  взыскании задолженности и штрафа по договору № 152 от 25.09.2008 в размере 252 128,50 руб.

при участии:

от истца не явился

от ответчика не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны (далее - ответчик) 252 128,50 руб., составляющих: 229 207,50 руб. долга по договору транспортной экспедиции № 152 от 25.09.2008 и 22 921 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Верещагина Е. Б. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд несвоевременно известил ответчика о дате судебного заседания, не учел частичное погашение ответчиком суммы долга на дату обращения истца в суд, а также неправильно применил положения договора о наложении штрафа.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Верещагиной Еленой Борисовной (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 152, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение перевозки грузов последнего, что предусматривает приемку и отправку груза железнодорожным и/или авиационным транспортом, организацию перевозки груза в пункт назначения и выдачу груза в пункте назначения (п. 1.1 договора). Экспедитор по указанию и за счет клиента может выполнить дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость услуг экспедитора устанавливается исходя из данных, указанных клиентом в заявке, зависит от стоимости, веса и объема перевозимого груза и указывается в счете на оказанные услуги. В выставляемый для оплаты счет экспедитором включаются также расходы по оплате услуг третьих лиц, необходимые для выполнения настоящего договора (п. 3.1 договора). Дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов и не включенные в счет, оплачиваются клиентом отдельно. Непредвиденные расходы, связанные с различными сборами, всевозможными платами за пользование дорогами, магистралями, переправами, а так же дополнительные сборы перевозчиков, плата за вынужденные простои, хранение груза оплачиваются экспедитором за счет клиента и подлежат возмещению последним при предъявлении ему соответствующих платежных документов. Дополнительные услуги и непредвиденные расходы оформляются отдельным счетом с учетом 2% комиссионного вознаграждения экспедитора (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент оплачивает все расходы по настоящему договору в течение 2-х двух рабочих дней со дня выставления клиенту счетов, но не позже даты прихода груза в пункт назначения. Передача груза клиенту или уполномоченному лицу производится только после полной оплаты всех расходов, подлежащих возмещению экспедитору, и его услуг.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство клиента по оплате считается исполненным после поступления соответствующих сумм в кассу, или на расчетный счет экспедитора, или уполномоченного им лица.

В разделе 5 договора стороны оговорили правила приема-передачи груза, в соответствии с пунктом 5.5 договора факт передачи груза экспедитору является безусловным согласием сторон со всеми положениями данного договора.

Во исполнение принятых на себя по договору №152 от 25.09.2008 обязательств истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 401 от 03.03.2011, № 583 от 22.03.2011, № 980 от 06.05.2011, № 1381 от 27.06.2011.

Для оплаты оказанных услуг экспедитором были выставлены клиенту счета, в том числе: счет № 401 от 03.03.2011, счет-фактура № 401 от 03.03.2011, счет №583 от 22.03.2011, счет-фактура №583 от 22.03.2011, счет № 980 от 06.05.2011, счет-фактура № 980 от 06.05.2011, счет № 1381 от 27.06.2011, счет-фактура № 1381 от 27.06.2011.

Клиент произвел оплату оказанных услуг лишь частично на сумму 45 212 рублей, о чем свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2012 по 05.06.2012.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2012 № 0425/М, с указанием размера задолженности и требованием ее оплаты. Письмом от 03.05.2012 ответчик гарантировал оплатить задолженность до 10.06.2012.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с транспортной экспедицией, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 554 от 08.09.2006.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, то требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2012. Вместе с тем, при расчете суммы  долга истцом не учтено, что ответчик 15.06.2012 частично оплатил суммы долга в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 25, в котором в качестве назначения платежа поименованы счет № 583 от 22.03.2011, № 980 от 06.05.2011.

Не смотря на то, что данный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его не принятие судом апелляционной инстанции и взыскание суммы долга в объеме, заявленном истцом, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма долга была частично погашена, с ответчика подлежит взыскать 179 207,50 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента за свой счет в целях выполнения договора транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору, помимо указанных расходов, штраф в размере десяти процентов

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №152 от 25.09.2008 является установленным, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 4.9 договора за несвоевременное оплату оказанных услуг по договору №152 от 25.09.2008, отвечает условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 17 920,75 рублей штрафа.

Доводы заявителя о том, что оплата штрафа по договору предусмотрена за отказ от оплаты дополнительных расходов экспедитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат буквальному содержанию условий договора.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемого штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в несвоевременном извещении ответчика о времени слушания, подлежат отклонению.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.08.2012 о принятии иска и назначении дела к слушанию 27.08.2012 было направлено ответчику 10.08.2012, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

Из переписки сторон, а также из апелляционной жалобы следует, что ответчиком определен адрес для направления почтовой корреспонденции отличный от его юридического адреса, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу №А24-3278/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" долг в сумме 179 207 (сто семьдесят девять тысяч двести семь) рублей 50 копеек., штраф в сумме 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 48 копеек по иску, а также 39 485 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 95 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в пользу индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" из федерального бюджета 1 (один) рубль 01 копейку государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1021 от 09.06.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2012, операция 7.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка