ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N А24-3290/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтелеком"
апелляционное производство № 05АП-8831/2012
на решение от 20.08.2012 года
судьи Ищук Ю.В.
по делу № А24-3290/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича (ИНН 410200005740, ОГРН 304410217700011) к обществу с ограниченной ответственностью «Камтелеком» (ИНН 4101092975, ОГРН 1034100660659)
о взыскании 735 312,50 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камтелеком» (ИНН 4101092975, ОГРН 1034100660659)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу (ИНН 410200005740, ОГРН 304410217700011)
о признании договора займа от 15.03.2010 ничтожным,
при участии:
от истца, от ответчика не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее - ИП Иванов А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камтелеком» (далее - ООО «Камтелеком») долга в размере 543 000 руб. по договору займа от 15.03.2010, а также процентов за пользование займом в сумме 192 312,50 руб. за период с 18.03.2010 по 18.08.2012.
В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Камтелеком» о признании договора займа от 15.03.2010 ничтожным.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 869 913,00 руб., составляющих 543 000 руб. долга и 326 913 руб. процентов за пользование займом за период с 18.03.2010 по 15.08.2012.
Решением от 20.08.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Камтелеком" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договор от 15.03.2010 в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества с заинтересованным лицом - Ивановым А.В., который на момент заключения договора являлся участником общества с долей более 20%, следовательно договор является и ничтожным и оспоримым. Считает необоснованным отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Красноруцкого А.А., а также ходатайства об истребовании у истца книги учета доходов и расходов и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2010 между ИП Ивановым А.В. (займодавец) и ООО «Камтелеком» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 543 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в установленный договором срок (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную п.1.1 настоящего договора сумму займа 15.03.2010.
В силу п.п. 2.2, 2.3 договора возврат указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы и процентов по ней производится в денежной форме по требованию займодавца в течение 5 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга. В случае если займодавец не предъявит требование о погашении в течение трех лет с момента подписания договора. заемщик обязан принять меры к возврату займа и процентов по нему не позднее наступления трех лет с момента подписания договора.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условие о размере процентов на сумму займа - 25 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора проценты по выданному займу начисляются и выплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
18.03.2010 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 543 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100139.
07.02.2012 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа от 15.03.2010.
Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.
Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору денежного займа, является квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером и кассиром ООО «Камтелеком» и скрепленная печатью общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ подтверждает реальное исполнение кредитором своих обязательств по договору займа от 15.03.2010.
Факт передачи 18.03.2010 ООО «Камтелеком» займа в размере 543 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора с 18.03.2010.
Отклоняя ссылку общества на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений о поступлении денежных средств по договору займа, суд обоснованно указал, что фактическая передача денежных средств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе письмом директора ООО «Камтелеком» от 20.04.2012 № 50.
Доказательства погашения спорной задолженности при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 543 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 326 913 руб. за период с 18.03.2010 по 15.08.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в договоре от 15.03.2010 согласовали условие о начислении на сумму займа процентов в размере 25 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его правильным и заявленным правомерно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчик также не представил.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Заявляя о признании договора займа от 15.03.2010 ничтожной сделкой ввиду ее мнимости в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, общество не представило доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, как верно отмечено судом, довод о мнимости сделки по причине передачи суммы займа не 15.03.2010, а 18.03.2010 несостоятелен, поскольку для договора займа, как реального договора, существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику.
Поскольку факт исполнения ИП Ивановым А.В. обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то требование о признании договора займа от 15.03.2010 ничтожной сделкой ввиду ее мнимости является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Обществом с ограниченной ответственностью «Камтелеком» заявлено требование о признании договора займа от 15.03.2010 ничтожным как сделки, заключенной в нарушение ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения общего собрания участников общества с заинтересованным лицом - Ивановым А.В., который на момент заключения договора являлся участником общества с долей более 20%.
Судом установлено, что, действительно, на момент заключения договора займа от 15.03.2010 Иванов А.В. являлся участником общества с долей участия в уставном капитале более 20%, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 27.12.2009, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) свидетельствует о заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемой сделки обществом.
Доказательств одобрения договора займа от 15.03.2010 общим собранием участников общества, в то время как в соответствии с пунктом 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 27.12.2009) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
В силу статьи 168 ГК РФ, п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор займа от 15.03.2010 является оспоримой сделкой.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 3 п. 5 ст. 45 этого Закона).
Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 15.03.2010 ничтожным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и каким образом они будут восстановлены признанием сделки недействительной, какие убытки причинены Обществу в результате заключения данной сделки.
Более того, ИП Иванов А.В. заявил о пропуске ООО «Камтелеком» годичного срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом верно определено, что о нарушении своего права ООО «Камтелеком» должно было узнать в момент фактического получения суммы займа от ИП Иванова А.В., то есть 18.03.2010, и именно с этого момента началось течение срока исковой давности.
Таким образом, годичный срок для защиты нарушенного права по настоящему требованию истек 19.03.2011.
Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 10.08.2012, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Красноруцкого А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Заявителем доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Красноруцкого А.А. по отношению к одной из сторон, не представил, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
