• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года  Дело N А24-3341/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД»,

апелляционное производство № 05АП-9156/2012

на решение от 14.09.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3341/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН 1102723008761, ИНН 2723134289) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее - ООО «ВОСХОД», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 года суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ВОСХОД» указывает, что общество обязано было выполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем возможность для соблюдения правил и норм пунктов 2.5., 3.1., 4.4. Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 года №173 (далее - СП 3.13130.2009) отсутствовала. Кроме того, выводы о несоблюдении требуемого расстояния от потолочного перекрытия до верхней части оповещателя, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными, так как работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации не были завершены.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 7-2/00448 от 27.04.2011 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Прокуратуры Камчатского края на предмет исполнения предписания №65/1/1-3 от 07.12.2011 года должностным лицом административного органа установлено, что в здании Прокуратуры Камчатского края ООО «ВОСХОД» осуществлены подрядные работы по оборудованию помещений первого этажа оптико-электронными пожарными извещателями «Артон-ИПД-3.1м», системой речевого оповещения людей о пожаре «Рокот-2», на путях эвакуации и выходах установлены объемные светящиеся знаки «Выход». При этом установлено, что при выполнении данных работ обществом нарушены требования «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года №1225.

По данному факту 18.06.2012 года вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

16.07.2012 года государственным инспектором Камчатского края по пожарному надзору Салатовой Е.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Камчатского края, который привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение от 14.09.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 96-ФЗ).

Положениями статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 83 названного Федерального закона, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 173 утвержден Свод правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Пунктами 2.5., 3.1. СП 3.13130.2009 установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Система оповещения и управления эвакуацией людей должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Пунктом 5.3. СП 3.13130.2009 определено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факты выявленных нарушений осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) со стороны ООО «ВОСХОД» подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 15 от 16.07.2012 года, протоколом осмотра от 14.06.2012 года, письменными объяснениями представителя общества Сатарова М.Н. от 15.06.2012 года, актом проверки № 44 от 03.07.2012 года и иными материалами.

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила и нормы, а также доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не установлены, в связи с чем, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения и о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «ВОСХОД» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 189 от 21.09.2012 года уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2. КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 года по делу № А24-3341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 189 от 21.09.2012 года государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Т.А. Солохина

     Судьи

     А.В. Пяткова

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3341/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте