ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А24-3397/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-9528/2012

на решение от 21.09.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3397/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому об оспаривании постановления от 10.07.2012 года о привлечении к административной ответственности (по факту ненадлежащего содержания внутриквартального проезда по ул. Кирдищева, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ГИБДД) от 10.07.2012 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего содержания внутриквартального проезда по ул. Кирдищева, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 21.09.2012 года суд удовлетворил требования учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушения содержания автомобильных дорог по двум постановлениям, вынесенным в один день, были выявлены в разное время, кроме того, участки дорог отдалены друг от друга на значительном расстоянии. Следовательно, безопасность движения не была обеспечена отдельно на каждой из вышеуказанных автомобильных дорог.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.05.2012 года комиссией в составе представителей прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Учреждения выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги общего пользования (придомового проезда) в районе жилого дома № 10 по ул. Кирдищева  в г. Петропавловске-Камчатском. Комиссией установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено, нарушен профиль (разрушения в виде поперечных выступов и углублений), наличие посторонних предметов, отложения песка и грязи.

26.06.2012 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского Розгачевым В.Ф. в отношении Учреждения и в присутствии его законного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.07.2012 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Змиренковым П.В. вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 участка автомобильной дороги в районе дома № 10 по улице Кирдищева в городе Петропавловске-Камчатском подтверждается имеющиеся в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2012 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.05.2012 года.

Актом от 23.05.2012 года зафиксировано разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части, нарушение профиля (разрушения в виде поперечных выступов и углублений), наличие посторонних предметов, отложений песка и грязи. Данный акт составлен комиссионно в присутствии представителя Учреждения.

Судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги был передан в оперативное управление Учреждению 05.05.2011 года (акт № 28/0-11), в связи с чем суд пришел к правильному выводу, о том, что Учреждение обладало достаточным временем и имело возможность принять все необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги местного значения, в том числе привлечь соответствующие подрядные организации для выполнения ремонтных работ. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным выше, действия Учреждения были обосновано квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ, вина Учреждения в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

В данном случае административным органом в ходе проверки в разное время выявлено нескольких фактов правонарушений, выразившихся в нарушении правил содержания на отдельных участках дорог, которые зафиксированы в разных протоколах об административном правонарушении. Таким образом, имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 10.07.2012 года, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу №А24-3397/2012 отменить.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка