• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А24-3587/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-9537/2012

на решение от 21.09.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3587/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Галине Николаевне (ИНН 410100589605, ОГРН 304410132000141)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Коноваловой Г.Н.: Коновалова Е.В. по доверенности от 27.08.2012, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Остапенко Г.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 6840/05 от 23.11.2012, срок действия до 31.12.2012, Талабко С.М. - ведущий специалист эксперт по доверенности № 2844/1/05 от 01.06.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коноваловой Галины Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований к продукции.

Решением от 21.09.2012 года суд отказал в удовлетворении требований Управления.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган указывает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Полагает, что у ИП Коноваловой Г.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание ведется путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Коноваловой Г.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.06.2012 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения от 29.05.2012 № 492 в магазине «Инфантик» в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 12, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Коновалова Г. Н. допустила нарушение требований технических регламентов при реализации детских игрушек, выразившихся в реализации игрушек - набор «Домашний зоопарк Динозавры», изготовитель Хуада той Ко. ЛТД, Китай, дата изготовления сентябрь 2011 года, не соответствующих требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по органолептическим показателям. Интенсивность запаха образца - 3 балла (гигиенический норматив 2 балла), интенсивность запаха водной вытяжки - 3 балла (гигиенический норматив 2 балла), что является нарушением пункта 3 статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки № 492 от 09.07.2012.

Протоколом ареста товаров от 09.07.2012 на товар «Домашний зоопарк. Динозавры» в количестве 3 штук наложен арест.

Административным органом в отношении предпринимателя 11.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 120426 52.48.24, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что административный орган вменяет предпринимателю нарушения пункта 3 статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.1.1 раздела 2 «Требования безопасности к товарам детского ассортимента», главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010, пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент реализации у предпринимателя на спорную продукцию имелся сертификат соответствия № 0513041 со сроком действия с 24.12.2012 по 23.12.2012, из которого следует, что продукция игрушки без механизмов из полимерного материала соответствуют требованиям ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (л.д. 23, 55).

Вышеуказанный сертификат предъявлен предпринимателем административному органу при проведении проверки, однако названный факт своего отражения в протоколе об административном правонарушении не нашёл.

Согласно п.2.29 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» уровень запаха игрушек или деталей, изготовленных из резины и полимерных материалов, для детей в возрасте от одного года должен быть не более 1 балла, для детей в возрасте старше 1 года - 2 баллов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю не доказано, что несоответствие игрушек по органолептическим показателям, в частности допущены индивидуальным предпринимателем, а также что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии со стороны индивидуального предпринимателя контроля за качеством детской игрушки, как доказательство вины предпринимателя, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю не указано, какой именно контроль (какие меры) должно осуществлять предприниматель, каким нормативным правовым актом предусмотрен такой контроль, в каких конкретно действиях он должен выражаться.

Довод представителя административного органа о том, что при получении партии игрушек предприниматель обязана была провести экспертизу, коллегия также отклоняет как необоснованный.

Коллегия считает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возможно лишь при доказанности, что лицо допустило нарушение технических регламентов.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется всего состава в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, является наличие у предпринимателя сертификата соответствия на спорную продукцию.

Таким образом, вывод суда о недоказанности в действиях предпринимателя вины и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 года по делу №А24-3587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     Т.А. Солохина

     В.В. Рубанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3587/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте