• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А24-3718/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Камчатрыбпром-Краб»,

апелляционное производство № 05АП-8452/2012

на определение от 24.08.2012

судьи В.И. Решетько

об обеспечении иска

по делу № А24-3718/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Бондаренко Виктора Дмитриевича, Подгорного Андрея Геннадьевича, Потапенко Игоря Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

третьи лица: ОАО «Камчатрыбпром-Краб»

о признании недействительными записей о государственной регистрации реорганизации открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» от 19.12.2011 ГРН 2114101153274, от 18.04.2012 ГРН 2124101026927,

о признании недействительными записей о государственной регистрации создания открытого акционерного общества «Камчатрыбпром-Краб» от 17.04.2012 ГРН 1124101003080; о государственной регистрации начала реорганизации открытого акционерного общества «Камчатрыбпром-Краб» от 05.06.2012 ГРН 2124101044208,

при участии:

от открытого акционерного общества «Камчатрыбпром-Краб»: Родькин Е.В. - паспорт, доверенность от 10.10.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, Шлыкова Е.А. - паспорт, доверенность от 09.10.2012 сроком действия до 31.12.2010 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Игорь Викторович, Бондаренко Виктор Дмитриевич, Подгорный Андрей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом последующего уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными записей о государственной регистрации реорганизации открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» от 19.12.2011 ГРН 2114101153274, от 18.04.2012 ГРН 2124101026927 и о признании недействительной записи о государственной регистрации создания открытого акционерного общества «Камчатрыбпром-Краб» (далее - ОАО «Камчатрыбпром-Краб») от 17.04.2012 ГРН 1124101003080, а также о государственной регистрации начала реорганизации открытого акционерного общества «Камчатрыбпром-Краб» от 05.06.2012 ГРН 2124101044208.

23.08.2012 Потапенко И.В., Бондаренко В.Д. и Подгорный А.Г. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ОАО «Камчатрыбпром-Краб» мероприятий по его реорганизации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2012 ходатайство заявителей удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ОАО «Камчатрыбпром-Краб» мероприятий по его реорганизации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатрыбпром-Краб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства заявителей.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции по ходатайству заявителей об увеличении исковых требований процессуальное решение принято не было. По мнению апеллянта, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того, считает не доказанным обстоятельство причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия обеспечительных мер.

В заявлении, поступившем в адрес суда от представителя апеллянта, последний указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Считает, что отсутствие данных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках настоящего дела. Пояснил, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры причиняют ему убытки. Указал, что действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника судна информировать об изменении сведений, вносимых в реестры судов, невыполнение которой влечёт наложение административного штрафа. Считает, что переоформление документов судна невозможно без нахождения их в порту. Пояснил, что принадлежащие ему суда уже более двух месяцев находятся в порту, что причиняет ущерб деятельности апеллянта.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что обжалуемым определением судом приняты обеспечительные меры в отношении лица, не являющегося стороной по делу, что противоречит части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил также, что факт оспаривания записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не имеет под собой общего материального основания, а принятые обеспечительные меры не могут быть признаны разумными и соразмерными заявленным требованиям.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатский (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На доводы апелляционной жалобы возразил, определение просил оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу также поступили от Бондаренко Виктора Дмитриевича, Потапенко Игоря Викторовича, в которых названные лица указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд сообщил, что в соответствии с распоряжениями суда от 06.11.2012, 09.11.2012, а также с учетом результата автоматизированного распределения дел в силу утвержденной специализации и взаимозаменяемостью судей, данное дело передано на рассмотрение судье-докладчику Т.А. Аппаковой, в связи с чем произведена смена судьи докладчика А.В. Пятковой на Т.А. Аппакову.

Представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2012 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Камчатрыбпром-Краб» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, согласно положениям части 1 статьи 257 АПК РФ указанное лицо имеет право апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В связи с оспариванием ненормативных правовых актов (действий) государственного органа заявители обратились с вышеуказанным ходатайством в порядке статей 90-92 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование заявленного ходатайства, сделал правильный вывод о наличии оснований для запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением апеллянтом мероприятий по его реорганизации до разрешения спора по существу.

Принятая судом первой инстанции мера связана с предметом спора, поскольку заявителями предъявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации реорганизации ОАО «Камчатрыбпром», в результате которой был образован апеллянт, а также требование о признании недействительной записи о государственной регистрации создания апеллянта.

При этом из материалов дела следует, что 30.05.2012 единственным акционером апеллянта ОАО «Камчатрыбпром» принято решение о реорганизации апеллянта в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт подтверждает наличие действительного намерения на совершение действий по реорганизации.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апеллянта о том, что сохранение действия обеспечительных мер причиняет значительный ущерб его хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил какими-либо доказательствами наличие фактического ущерба на его стороне. В этой связи основания считать, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, апеллянт впоследствии не лишён возможности при наличии оснований, предусмотренных статьёй 98 АПК РФ, заявить самостоятельное требование о возмещении убытков, причинённых принятием обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что обжалуемое определение принято в отношении лица, не являющегося стороной по делу, поскольку определение от 24.08.2012 года возлагает обязанность только на уполномоченный орган, при этом не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на апеллянта.

Апелляционная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры прежде всего направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и служат гарантией недопущения причинения значительного ущерба, возможность которого является реальной с учётом установленных судом обстоятельств принятия апеллянтом действий по реорганизации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству заявителей об увеличении исковых требований, подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2012 по делу №А24-3718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3718/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте