ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А24-3866/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовича Олега Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-9484/2012

на определение от 24.09.2012

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3866/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по  заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050) к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010) третье лицо: Максимович Олег Юрьевич о признании недействительным постановления № 3295 от 26.11.2010 года

при участии:

от  Максимовича О.Ю.: Титова Я.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2012, сроком действия два года, без права передоверия; паспорт;

индивидуальный предприниматель Рыжиков В.В., администрация Петропавловск-Камчатского городского округа - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) № 3295 от 26.11.2010 года «О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп, для эксплуатации Здания сборно-разборный склад».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года, постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 года признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.07.2012 года отменил принятые по делу №А24-3866/2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 года, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25ГПК РФ и 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Судом кассационной инстанции указано, что рассматривая настоящий спор о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого предпринимателю Максимовичу О.Ю. земельный участок предоставлен на праве собственности, и такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, арбитражные суды не учли вышеназванные положения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворено ходатайство заявителя по делу о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 производство по делу №А24-3866/2011 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-3079/2012.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о приостановлении производства по делу, третье лицо Максимович Олег Юрьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ об обжаловании ненормативного правового акта Постановления № 3295 Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В другом дело № А24-3079/2012 рассматривается спор о правах на недвижимое имущество (расторжение договора № 205-10 от 03.12.2010 и применении последствий недействительности сделки).

В силу абз. 3 п. 2, п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Это обстоятельство установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу №А24-3866/2011 не препятствует рассмотрению дела А24-3079/2012, и обстоятельства, исследуемые в другом деле, не могут влиять на рассмотрение настоящего дела по существу. Напротив, судебный акт по делу А24-3866/2011 установит обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по существу настоящего дела, а так же, установит обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела № А24-3079/2012.

В судебном заседании представитель Максимовича О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить.

Индивидуальный предприниматель Рыжиков В.В., администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от ИП Рыжикова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене  в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что принимая оспариваемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Максимовича О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:314 основано на договоре купли-продажи №205-10 от 03.12.2010 года, который признан недействительным арбитражным судом в рамках дела №А24-3079/2012. Поскольку наличие (либо отсутствие) у Максимовича О.Ю. права собственности на данный земельный участок имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по делу №А24-3079/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела №А24-3866/2011, в связи с чем производство по делу №А24-3866/2011 приостановил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом настоящего спора являются требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 года «О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп, для эксплуатации Здания сборно-разборного склад», на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № 205-10 от 03.12.2010.

По делу N А24-3079/2012, в связи с которым судом первой инстанции  было приостановлено производство по настоящему делу, рассматриваются требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 205-10 от 03.12.2010, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и индивидуальным предпринимателем Максимовичем О.Ю.

Вместе с тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-3866/2011 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и со ссылкой на пункт 56 совместно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически указал на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судебный акт по делу А24-3079/2012, с учетом указания кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению настоящего дела, и обстоятельства, исследуемые в деле №А24-3076/2012 не влияют на рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по заявленным истцом требованиям о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 3295 от 26.11.2010 года «О предоставлении Максимовичу Олегу Юрьевичу земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп, для эксплуатации Здания сборно-разборный склад».

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, вопрос о рассмотрении заявления предпринимателя  по существу подлежит направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 по делу №А24-3866/2011 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Возвратить Максимовичу Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером Камчатского отделения № 8556 Сбербанка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка