ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А24-4189/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Леся»,

апелляционное производство № 05АП-10013/2012

на определение от 26.09.2012

о возвращении искового заявления

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4189/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Леся» (ОГРН 1084100000896, ИНН 4101124433)

к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 748 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренного малочисленного народа коряков «Леся» обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 738 000 рублей ущерба, а также 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем  определением от 26.09.2012 вернул исковое заявлению истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять исковое заявление к производству.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 45 Конституции РФ, 15 Гражданского кодекса РФ указал, что ему доподлинно известно, что ущерб в заявленной в иске сумме причинён незаконными действиями должностного лица, в подтверждение чего имеются доказательства, однако возвращением искового заявления суд фактически нарушает права истца, поскольку повторная подача заявителем иска будет находится за пределами срока исковой давности. Считает, что у суда первой инстанции имелась возможность в порядке статьи 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения и установить истцу срок для устранения соответствующих препятствий к принятию иска к производству. Пояснил, что невозможность представления документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обусловлена уважительными причинами. Изложенные обстоятельства, по мнению, апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В силу части 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции установил, что истец не представил справку налогового органа об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, справки банка, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что все необходимые документы в обоснование ходатайства могут быть предоставлены позже, вместе с тем, уважительные причины невозможности представления документов одновременно с подачей иска суду первой инстанции изложены не были.

Положения части 1 статьи 128 АПК РФ не предусматривают, вопреки утверждению заявителя жалобы, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение заявителя на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Факт непредставления заявителем надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

Кроме того указанные документы не были представлены заявителем также при подаче апелляционной жалобы на определение, что свидетельствует о том, что на момент апелляционного производства действия по соблюдению требований законодательства о порядке подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не осуществлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление родовой общины малочисленного народа коряков «Леся» в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

То обстоятельство, что принятием определения о возвращении искового заявления суд лишает истца права на защиту его интересов, поскольку повторная подача иска будет осуществлена уже за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, располагая сведениями о том, что срок исковой давности, подходит к завершению, не предпринял надлежащих действий для обеспечения реализации предоставленного ему статьёй 4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченные Фесюновым Дмитрием Олеговичем 2 000 рублей по чек-ордеру от 25.10.2012 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2012 по делу №А24-4189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фесюнову Дмитрию Олеговичу 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 25.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка