ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А24-4191/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Руксанаут»,

апелляционное производство № 05АП-10014/2012

на определение от 25.09.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4191/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Родовой общины коренного малочисленного народа коряков «Руксанаут»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 443890 рублей

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчиков представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Родовая община коренного малочисленного народа коряков «Руксанаут» (далее - Община «Руксанаут») обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 443890 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2012 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление Общины «Руксанаут» возвращено; истцу разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с вынесенным определением, Община «Руксанаут» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Камчатского края. Полагает, что возвращение искового заявления нарушает права истца, установленные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повторная подача иска будет находиться за пределами срока исковой давности. Полагает, что у суда имелась возможность в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.09.2012 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление Общины «Руксанаут» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

В исковом заявлении также содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по причине тяжелого материального положения истца, указано, что доказательства отсутствия денежных средств на счете и зарегистрированного имущества будут представлены позже.

В исковом заявлении в качестве приложений указаны: акт приема-передачи изъятого имущества от 21.09.2009 в копии; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 12.09.2012 в отношении истца в копии; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в отношении истца в копии; доверенность представителя истца.

Согласно пункту 1, 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов лица, данные банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела судом установлено, что истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а исковое заявление правомерно возвращено Общине «Руксанаут» на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании статьи 128 АПК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является установление арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству нарушения требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 125 АПК РФ, отсутствие в качестве приложений перечисленных в статье 126 АПК РФ документов.

Однако данных нарушений судом установлено не было.

К исковому заявлению, в том числе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В то же время в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, которой прямо предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2012 по делу №А24-4191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка