• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А25-1155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения вневедомственной охраны отдела МВД по Малокарачаевскому району на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике

к отделению вневедомственной охраны отдела МВД по Малокарачаевскому району (ОГРН 1020900669976)

о взыскании,

встречному заявлению об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2011 № 5,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики: Табулов М.М. (доверенность от 06.11.2012);

от отделения вневедомственной охраны отдела МВД по Малокарачаевскому району с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики": Каракотова Д.А. (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к отделению вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району (далее - отделение) о взыскании:

- 273001 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 136499 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ;

- 62871 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 1488104 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- 744051 руб. штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ;

- 293136 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела отделение в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 86).

Решением суда от 09.08.2012 требования инспекции удовлетворены частично. С отделения взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 273001 рубля, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 62871 рубля, штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2000 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 3000 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1488104 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 293136 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 5000 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 10000 рублей, всего в размере 2137112 рублей. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Встречное заявление отделения удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее НК РФ решение инспекции от 14.02.2011 № 5 в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 345213 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 515317 рублей, всего 860530 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отделения отказано.

Отделение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отделение указало на то, что судом не учтены особенности правового статуса отдела вневедомственной охраны, а также правовая природа денежных средств, полученных от оказания услуг по охране имущества. Отделение не согласно с выводами суда, сделанными на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ, Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отделения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт проверки от 30.12.2011 № 91, отделением 02.02.2012 представлялись в инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки (в материалы дела не представлены).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений отделения инспекцией вынесено решение от 14.02.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отделению доначислено и предложено уплатить 1761105 руб. налога на прибыль, 356007 руб. пени, 297621 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 528330 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Решение инспекции от 14.02.2012 № 5 было обжаловано отделением в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2012 № 27 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отделения - без удовлетворения (л.д. 58).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция выставила отделению требование 28.03.2012 № 8240, которым предложила в срок до 17.04.2012 уплатить в бюджет задолженности по налогу, пени и штрафа (том 1, л.д. 51-52).

Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о взыскании сумм налогов, пени, штрафа в судебном порядке.

Отделение, не согласившись с решением инспекции от 14.02.2012 № 5, обратилось в суд со встречным заявлением об оспаривании решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -организации в банках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика - организации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

Отделение по своей организационно-правовой форме является учреждением и имеет лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства инспекция правомерно обратилась за взысканием налога, пеней, штрафа в арбитражный суд.

При проверке соблюдения инспекцией порядка проведения налоговой проверки нарушений не установлено. Соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отделением не оспаривается.

Отделение в соответствии с уставом занимается оказанием услуг по охране имущества юридических и физических лиц на основании заключенных с ними договоров. Денежные средства, полученные от клиентов за оказанные услуги, поступают на расчетный счет отделения № 40503810800001000080 в ГРКЦ Национального Банка Карачаево-Черкесской Республики Банка России и в полном объеме перечисляются в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что отделением в 2008 - 2010 годах не представлялись в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль, налог на прибыль с сумм доходов, получаемых от оказания платных услуг по охране имущества, не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, пеней, штрафов послужило установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки объекта налогообложения налогом на прибыль и отнесение в состав доходов для целей налогообложения прибыли суммы денежных средств, полученных отделением от оказания услуг по охране имущества.

Так, сумма доходов отделения для целей налогообложения прибыли инспекцией была установлена за 2008 год в сумме 3534163 руб., за 2009 год - 4206201 руб., за 2010 год - 5621616 руб.

Правильность определения налоговым органом размера доходов от оказания услуг по охране имущества не оспаривается отделением, которое не согласно с инспекцией в части вопроса необходимости учета данных сумм при налогообложении прибыли. Отделение указывает на то, что данные средства являются целевым финансированием и ссылается на необходимость применения положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

К доходам для целей налогообложения прибыли относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 из пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации) исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 этого Положения.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в подвергнутый инспекцией выездной проверке период) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями Федеральных законов от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (часть 3 статьи 6), от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (часть 3 статьи 6), от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (часть 3 статьи 6), установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются в 2008 - 2010 годы выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу о наличии у отделения в подвергнутый выездной проверке период обязанности учитывать выручку от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и уплачивать с указанной суммы налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли установлены особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями приведены в статье 321.1 НК РФ.

Так, пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений в указанном случае определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. При этом расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией при проведении проверки принимались во внимание показатели расходов, отраженные отделением в отчете о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121) по строке 170 в разрезе кодов КОСГУ в отношении оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов и расходам по всем видам ремонта основных средств, которые относятся к расходам отделения по приносящей доход деятельности.

Определенная таким образом сумма расходов сравнивалась инспекцией с суммой расходов, рассчитанной исходя из доли доходов отделения от приносящей доход деятельности к общей сумме доходов за соответствующий период (в 2008 году такая доля (коэффициент распределения) составила 0,546, в 2009 - 0,52, в 2010 - 0,525).

В результате налоговым органом для целей налогообложения прибыли обоснованно принималась во внимание наименьшая из указанных сумм расходов (в 2008 году -1170972 руб., в 2009 - 1651082 руб., в 2010 - 2207032 руб.).

Разногласий в части порядка определения инспекцией расходов для целей налогообложения прибыли отделением при представлении возражений по акту проверки, при обжаловании решения инспекции от 14.02.2011 № 5 в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении настоящего дела в суде не предъявлено, примененный инспекцией порядок определения расходов соответствует нормам налогового законодательства.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что решением от 14.02.2011 № 5 инспекция правомерно доначислила по результатам выездной налоговой проверки 1761105 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы (в том числе за 2008 год - 567166 руб., за 2009 - 511023 руб., за 2010 - 682917 руб.), и в порядке статьи 75 НК РФ исчислила на указанную задолженность пени по состоянию на дату вынесения решения в сумме 356007 руб.

С учетом изложенного в действиях отделения по неправомерному занижению налоговой базы имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В проверяемый период отделение являлось плательщиком налога на прибыль, в связи с чем было обязано в порядке статьи 289 НК РФ по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в инспекцию соответствующие налоговые декларации по данному налогу. Таким образом, в действиях (бездействии) отделения в части непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль также имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Отделение во встречном заявлении указывает, что при применении налоговых санкций инспекцией не были учтены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Отделение в обоснование необходимости освобождения от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на разъяснения, данные письмами Минфина России от 21.12.2004 № 03-03-01-02/58, от 28.07.2005 №03-03­04/1/105, от 02.08.2005 № 03-03-04/2/37, согласно которым средства, получаемые вневедомственной охраной, являются целевыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания, приведенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку перечисленные отделением письма Минфина России по смыслу и содержанию не относятся к налоговым периодам 2008 - 2010 гг., в которых совершены налоговые правонарушения, и были даны до внесения Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 изменений в Положение о вневедомственной охране.

Таким образом, оснований для освобождения отделения от налоговой ответственности в данном случае не имеется, разъяснения, которыми оно руководствовалось, касались иных налоговых периодов и относились к законодательству, действующему в иные периоды.

Однако правомерным является указание суда первой инстанции на то, что при установлении размера подлежащих взысканию с отделения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также при оценке законности оспариваемого решения инспекции от 14.02.2012 № 5 в соответствующей части необходимо применить положения налогового законодательства об обстоятельствах, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен неограниченный круг обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера налоговых санкций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих ответственность отделения за совершение налоговых правонарушений суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Неприменение указанных выше изменений налогового и бюджетного законодательства, в связи с чем отделение заблуждалось относительно совершения им налоговых правонарушений, не имело умысла на уклонение от уплаты налогов. Полученные от оказания охранных услуг денежные средства отделение в полном объеме перечисляло на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению.

Также судом первой инстанции учтен статус и организационно - правовая форма организации, бюджетное финансирование отделения.

Суд первой инстанции указал на требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера.

Применяя положения части 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с отделения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 7000 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - до 2000 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - до 5000 руб.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 13000 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - до 3000 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - до 10000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление инспекции в части взыскания с отделения налога на прибыль, штрафных санкций по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 1 ст. 122 НК РФ в размере 7000 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 13000 руб.

Поскольку при вынесении решения от 14.02.2011 № 5 наличие смягчающих ответственность отделения за совершение налоговых правонарушений обстоятельств инспекцией не выяснялось, при рассмотрении встречного заявления отделения указанное решение инспекции, с учетом уменьшения судом размера подлежащих взысканию с отделения штрафных санкций, правомерно признанно недействительным в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345213 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 515317 руб.

В остальной части решение инспекции от 14.02.2011 № 5 правомерно признано судом законным и обоснованным, а требования отделения о признании данного ненормативного правового акта недействительным - не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы отделением была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить отделению вневедомственной охраны отдела МВД по Малокарачаевскому району из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   И.А. Цигельников

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     С.А. Параскевова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А25-1155/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте