• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А27-10618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

с участием представителей:

от истца: Хабарова К.Н. по дов. №3б/2012 от 13.06.2012,

от ответчика: Соломатиной Е.В. по дов. №01-4/1б от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» (07АП-8849/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу №А27-10618/2012 (судья Плискина Е.А.) по иску ОАО «Тяжстанкогидропресс» (ИНН 5403101628, ОГРН 1025401298856) к ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» в лице филиала в г. Киселевске Кемеровской области (ИНН 7708186517, ОГРН 1027739244730) о взыскании 6546540,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.120, т.1), о взыскании с ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» в лице филиала в г. Киселевске Кемеровской области (далее ОАО «ОМТ») задолженности по договору поставки в размере 5 471934,37 руб., а также договорной неустойки в сумме 1 074606,21 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 (резолютивная часть объявлена 13.08.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОМТ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основной задолженности, ссылаясь на то, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по договорам, при этом ни одна из претензий не содержала требование об уплате неустойки, а заявленная сумма задолженности не соответствовала действительности. Письмо №63.11 от 24.01.2011 не является претензией, в нем отсутствует расчет неустойки, не указан срок просрочки исполнения обязательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность начисления неустойки и соответственно возразить. Претензия адресована ненадлежащему лицу, поскольку письмо №63.11 от 24.01.2011 адресовано директору филиала ответчика, а не юридическому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО «Тяжстанкогидропресс» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что в письме №63.11 от 24.01.2011 ответчику предлагалось погасить задолженность, в том числе по договору №204 от 19.05.2011 и ставилось в известность о намерении истца в случае неоплаты до 03.02.2012 обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки; из системного толкования норм закона следует вывод о надлежащем соблюдении претензионного порядка, если направление претензии в адрес филиала обусловлено его деятельностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ОАО «ОМТ» (покупатель) и ОАО «Тяжстанкогидропресс» (поставщик) заключен договор поставки №204, в редакции протокола разногласий (л.д.27-33, т.1), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договора. Ассортимент, количество, комплектность, качество, цена, условия, сроки поставки и оплаты товара по договору, определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемыми частью договора (п.1.2).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «ОМТ» по оплате полученного товара, ОАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и ее неполная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем доказательства погашения долга не представлены.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.8.2 заключенного договора поставки №204 от 19.05.2011 (в редакции протокола разногласий) предусмотрели обязанность за просрочку оплаты товара, начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки.

Данный довод подлежат отклонению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Условиями договора поставки №204 от 19.05.2011 (п.п.10.6, 10.7) установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а также срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее отправления.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО «Тяжстанкогидропресс» представило в материалы дела письмо №63.11 от 24.01.2011 (л.д.24-26, т.1), в котором истец предложил ОАО «ОМТ» в срок до 03.02.2012 оплатить задолженность за поставленный товар, в том числе по договору №204 от 19.05.2011, а также предупредил, что в случае неисполнения изложенных в претензии требований последует обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании, как основного долга, так и неустойки.

С учетом того, что ответчик получил письмо (претензию) №63.11 от 24.01.2011, однако ответа на нее не представил, своих возражений (замечаний) относительно определения ее размера не заявил, то претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части взыскания договорной неустойки, истцом считается соблюденным.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на направление письма №63.11 от 24.01.2011 ненадлежащему лицу.

Из текста письма №63.11 от 24.01.2011, почтового отправления следует, что претензия была направлена ОАО «ОМТ» по месту нахождения его филиала: г. Киселевск, ул. Алейская, д. 15, что с учетом положений ст.55 ГК РФ, п.5 ст.36 АПК РФ является надлежащим извещением о претензионном (досудебном) требовании.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу №А27-10618/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.И. Терехина

     судьи
     В.В. Кресс

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10618/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте