СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А27-10822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Васенькина А.В. по доверенности от 22.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Лазаревича Евгения Леонидовича (рег. № 07АП-8432/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012  (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1104223001321, ИНН 4223712986) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 41 095 226,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», город Прокопьевск Кемеровской области (далее - МУП «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс», кредитор, заявитель) о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее - МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», должник).

Определением суда от 17 мая 2012 года, после оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

17 мая 2012 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) о признании МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» банкротом, об установлении в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 41 095 226 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 33 208 658 рублей 14 копеек, пени - 2 816 376 рублей 68 копеек, штрафы - 5 070 191 рубль 29 копеек.

Определением суда от 21 мая 2012 года заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 20 июня 2012 года, которое откладывалось до 21 августа 2012 года.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2012 года в отношении МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Лазаревич Евгений Леонидович, судебное разбирательство по отчёту временного управляющего назначено в судебном заседании на 31 октября 2012 года.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2012 года) требования Федеральной налоговой службы включены в размере 33 208 658,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования в размере 2 816 376,68 руб. по пени, 5 070 191,29 руб. по штрафам.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Лазаревич Евгений Леонидович, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку определение вынесено в отсутствие временного управляющего должника, не извещенного судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно указал, что временный управляющий получил первый судебный акт, так как первый судебный акт был получен временным управляющим после назначения судебного заседания. Для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим, а определение об утверждении его временным управляющим должника Лазаревич Евгений Леонидович получил только 22 июня 2012 года, после принятия арбитражным судом определения от 20 июня 2012 года об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа на 21 августа 2012 года. Следовательно, поскольку о дне судебного разбирательства временный управляющий не извещался, суд был обязан отложить судебное разбирательство и предпринять меры по надлежащему извещению основных участников дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Кемеровской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего без удовлетворения по следующим основаниям. Временный управляющий получил определение об утверждении его временным управляющим должника 22.06.2012, на основании чего суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие управляющего. Лица, участвующие в деле, после получения определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела, и у временного управляющего было достаточно времени между получением определения об утверждении его временным управляющим и судебным заседанием по рассмотрению требования ФНС для направления в суд отзыва на заявление ФНС.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Ссылаясь, что по состоянию на 03.05.2012 у МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 41 095 226 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 33 208 658 рублей 14 копеек, пени - 2 816 376 рублей 68 копеек, штрафы - 5 070 191 рубль 29 копеек, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование обосновал налоговыми декларациями по НДС, по налогу на имущество, по ЕНВД; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 № 1051, на 28.02.2011 № 2782,, на 04.03.2011 № 2041, на 15.03.2011 № 309, на 25.03.2011 № 3086, на 14.04.2011 № 474, на 15.04.2011 № 5167, № 5168, на 04.05.2011 № 728, на 06.05.2011 № 6270, на 15.06.2011 № 5901, № 5902, № 5903, на 12.07.2011 № 1069, на 27.07.2011 № 36347, на 23.08.2011 № 37915, на 07.09.2011 №№ 7069, 7070, 7071, 7072, на 12.10.2011 №№ 13555, 13556, 13557, 13558, на 19.10.2011 № 1888, на 28.10.2011 № 39095, на 18.11.2011 № 40392, на 25.11.2011 № 40554, на 14.12.2011 №№ 15072, 15073, 15074, 15075, на 21.12.2011 № 2645, на 26.12.2011 № 58414, на 26.01.2012 № 193, на 27.01.2012 № 784, на 16.02.2012 № 71, на 20.12.2012 №№ 382, 383, на 27.02.2012 № 2440, на 27.03.2012 № 2770, на 30.03.2012 № 3051, на 06.04.2012 № 3239, на 13.04.2012 3586, 3587, на 26.042.2012 № 3830, на 19.04.2012 № 911, 03.05.2012 № 4157; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.03.2011 № 946, от 24.03.2011 № 1354, от 12.04.2011 № 1580, № 1573, от 25.04.2011 № 2350, от 18.05.2011 №№ 3596, 3598, 3599, от 07.06.2011 № 4360, от 15.06.2011 № 4406, от 11.07.2011 №№ 5025, 5026, 5027, от 02.08.2011 № 5530, от 26.08.2011 № 5722, от 15.09.2011 № 6096, от 10.10.2011 № 3535, 3539, 6537, 6538, от 24.11.2011 №№ 8876, 8877, 8878, 8879, от 22.11.2011 № 8717, № 8722, от 20.12.2011 № 9385, № 9386, от 25.01.2012 №№ 569, 570, 571, 572, от 13.02.2012 № 1178, № 1179, от 16.02.2012 № 1374, от 20.02.2012 № 1410, от 26.03.2012 № 2426, от 21.03.2012 № 2217, № 2219, от 30.03.2012 № 2578, от 23.04.2012 № 3242, от № 3239, от 27.04.2012 № 3358, от 23.05.2012 № 4069, № 4070, 07.06.2012 №№ 4327, 4616, 4628; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 31.05.2011 № 1122, от 23.06.2011 № 1308, от 19.07.2011 № 1571, от 07.09.2011 № 2435, от 02.12.2011 № 3217, от 01.03.2012 № 624; решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 № 11-26/29, от 20.12.2011 № 11-44/3093, от 21.04.2011 № 11-44/691, от 02.03.2011 № 11-44/289, от 14.01.2011 № 11-44/1.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя к должнику предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, возражения на требование заявителя от лиц, имеющих право на предъявление возражений согласно статье 71 Закона о банкротстве, не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 71 АПК РФ документы, представленные в подтверждение суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных в материалы дела документов достаточно для определения состава и размера задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме, указанной в заявлении.

Установив в ходе рассмотрения требований уполномоченного органа, что задолженность по обязательным платежам не погашена, обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу и подтверждено документально, признал его обоснованными, и включил требование Федеральной налоговой службы в размере 33 208 658,14 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство». Требование Федеральной налоговой службы в размере 2 816 376,68 руб. по пени, 5 070 191,29 руб. по штрафам признал подлежащим учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассматривая требование уполномоченного органа в отсутствие временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о извещении надлежащим образом временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Лазаревича Евгения Леонидовича о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение об утверждении временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Лазаревича Евгения Леонидовича принято 07 июня 2012 года, определение направлено временному управляющему 14 июня 2012 года и вручено ему 21 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении временного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает информацией о том, что лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Из норм части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, к началу судебного заседания, но не к моменту назначения судебного заседания.

Пленум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что при рассмотрении дела о банкротстве для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Таким образом, с момента получения арбитражным управляющим определения об утверждении его арбитражным управляющим он считается надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, независимо от того, получил ли он указанное определение до назначения судебного заседания или после назначения.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С момента получения им копии определения суда об утверждении временным управляющим, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» Лазаревич Евгений Леонидович в силу законодательства был обязан сам предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе посредством обращения к официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод временного управляющего в апелляционной жалобе о том, что обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела возникшая у него начиная с  22.06.2012, распространяется только на судебные заседания, назначенные после 22.06.2012, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из буквального толкования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участник дела самостоятельно получает информацию о движении дела за весь период, начиная с подачи заявления, послужившего основанием для возбуждения дела.

Более того в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан самостоятельно предпринимать меры к получению информации по заявленным требованиям кредиторов должника, определения в отношении которых вынесены до его утверждения, в том числе посредством обращения к официальному сайту арбитражного суда.

Сведения об отложении на 21.08.2012 судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство» опубликованы на официальном сайте арбитражного суда 21.06.2012.

Таким образом, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, проявив достаточную осмотрительность, имел возможность узнать о назначенном судебном заседании и подготовить отзыв на заявление Федеральной налоговой службы заблаговременно.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда отложить рассмотрение судебного разбирательства, ввиду его не извещения, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе временный управляющий не ссылается на наличие объективных причин, препятствующих получению информации о назначенном судебном заседании, а также не приводит доводов относительно иных выводов суда по существу рассмотренного требования.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу № А27-10822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка