• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А27-10908/2012

резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года

полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шумейко М.Л. - доверенность от 05.07.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 по делу №А27-10908/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению ООО "ЦТС" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ОГРН 1020400726994)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТС» (далее - Общество, ООО «ЦТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания №Н320-в от 02.05.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор).

Решением суда от 02.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Общество имело возможность для соблюдения законодательства о недрах, однако не предприняло всех зависящих от этого мер. Выводы суда о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости и о наличии процессуальных нарушений не обоснованы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки ООО «ЦТС» на основании задания прокуратуры области по обращению Главы Кемеровского муниципального района Середюка И.В., установлено, что при ведении горных работ открытым способом на участках недр Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения в рамках лицензии КЕМ 15267 ТЭ в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 ООО «ЦТС» осуществляет добычу каменного угля с нарушениями условий, установленных лицензионным соглашением к лицензии КЕМ 15267 ТЭ, а именно, пункта 10.3 условий лицензионного соглашения лицензии КЕМ 15267 ТЭ.

Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-8-в 2012 от 17.04.2012, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Дело было передано в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности.

02.05.2012 Управлением вынесено постановление №Н320-в, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЦТС» обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности, при этом указал, что административный орган не доказал факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦТС» предоставлено право краткосрочного (сроком до одного года) пользования недрами на основании лицензии КЕМ 15267 ТЭ (дата регистрации 02.12.2012), в соответствии с пунктом 2 статьи 10.1 и статьи 21.1 Закона РФ «О недрах». Срок действия лицензии КЕМ 15267 ТЭ - до 01.12.2012.

Лицензионный участок включает участки недр Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения и Латышевский Кедровско-Крохалевского каменноугольного месторождения.

Согласно пункту 10.3 условий краткосрочного пользования недрами лицензии КЕМ 15267 ТЭ - промышленная добыча каменного угля на лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя:

- утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительные заключения необходимых государственных экспертиз;

- оформленного земельного отвода на участок работ.

В ходе проверки установлено, подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет промышленную добычу каменного угля на участке недр Глушинский Елушинского каменноугольного месторождения без оформленного земельного отвода на участок горных работ. Тем самым, ООО «ЦТС» не выполняет пункт 10.3 условий краткосрочного пользования недрами в части промышленной добычи каменного угля на лицензионном участке при наличии у недропользователя оформленного земельного отвода на участок работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем для привлечения к административной ответственности наличие только события правонарушения недостаточно, административный орган должен установить и доказать факт наличия в действиях лица всех элементов состава административного правонарушения, в том числе вины.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив положения пункта 4 статьи 88 Земельного кодекса РФ, абзаца 6 статьи 11, абзаца 1 статьи 25.1 Закона о недрах, пункта 2.3 Условий краткосрочного пользования недрами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, возможно через 1 год и 4 месяца с момента начала выполнения проектной документации. Период оформления права пользования земельным участком, с учетом сроков разработки, согласования, экспертиз, утверждения проектов, процедуры предоставления земельного участка, составляет более 1,5 года, что на 6 месяцев превышает срок действия лицензии ООО «ЦТС».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения Обществом пункта 10.3 Условий недропользования.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены участки недр был предоставлен ООО «Ровер» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения Администрации Кемеровской области № 618-р от 07.08.2001 «О предоставлении, согласовании земельных участков и переводе лесных земель в нелесные». Указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2004 (запись о регистрации № 42-01/00-12/2004-290).

Таким образом, в период действия выданной ООО «ЦТС» лицензии КЕМ 15 267 ТЭ, землепользователем (лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) данного земельного участка являлось ООО «Ровер».

На момент составления постановления о назначении административного наказания от 02 мая 2012 года №Н230-в право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Ровер» не прекращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оформления ООО «ЦТС» права пользования земельным участком в период действия лицензии КЕМ 15267 ТЭ.

При этом ООО «ЦТС» не имело возможности приостановить деятельность по добыче каменного угля, так как приостановление могло привести к самовозгоранию угля, что подтверждается изложенными в решении суда фактическими обстоятельствами и Заключением № 59 от 07.02.2012.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что административным органом не доказан факт наличия вины в действиях Общества, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Основания для применения в данном случае статьи 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) отсутствуют, так как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЦТС» состава административного правонарушения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания незаконным постановления, суд первой инстанции указал на наличия существенных процессуальных нарушений, а именно составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств извещения ООО «ЦТС».

Действительно, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества (его законного представителя) о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закрепленных п. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя Общества Семенычева В.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2012, которая является общей доверенностью и не содержит полномочий на участие указанного представителя в процессуальных действиях, связанных с возбуждением и рассмотрением конкретного административного дела.

Следовательно, факт выдачи данной доверенности нельзя расценить в качестве доказательства надлежащего извещения Общества.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 по делу №А27-10908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Хайкина

     Судьи
    В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-10908/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте