• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А27-12120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (апелляционное производство №07АП-9050/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 по делу № А27-12120/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ависта» (ОГРН 1084205012088), Открытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (ОГРН 1024200721038) и Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные активы» (ОГРН 1114223005148)

о признании решений организатора торгов незаконными (недействительными), применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя на истца и понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ависта» (далее - ООО «ЮК «Ависта», организатор торгов), Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-М»), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные активы» (далее - ООО «Объединенные активы», покупатель): о признании решения организатора торгов - ООО «ЮК «Ависта» о признании ООО «Объединенные активы» участником и победителем торгов посредством публично­го предложения по продаже имущества ЗАО «ЖАСО-М» в составе лота № 3 - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Центральный район, ул.Артема, д.5, кв.2, оформленное Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, незаконным (недействительным) и применении последствия его недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи, за­ключенного по результатам торгов между ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «Объединенные активы» в отношении названной квартиры; о признании решения организатора торгов - ООО «ЮК «Ависта» об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов имуществом ЗАО «ЖАСО-М», оформленное Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, незаконным (недействительным) и переводе прав и обязанностей победителя торгов на ИП Тимину И.В.; о понуждении (обязании) ЗАО «ЖАСО-М» заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв.м, в том числе жилой 30,1 кв.м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Центральный район, ул.Артема, д.5, кв.2 на условиях проекта, размещенного на сайте торговой площадки ООО «ЮТендер» в торговой процедуре №0006099, по цене равной 393000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2012 года по делу № А27-12120/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 (исполнительный лист от 04.07.2012 серия АС №000189276) со дня вступления решения в законную силу, отменены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что под датой применительно к определению участников торгов следует понимать операционный день банка, на счет которого должен поступить задаток (статьи 190, 194, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункт 1.3 раздела 1 части 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 №302-П). Таким образом, задаток истца для цели отказа в допуске к участию в торгах должен быть подтвержден банком организатора торгов на конец операционного дня. Доказательств, свидетельствующих о не поступлении задатка истца на счет организатора торгов, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11. Полагает, что письмо ООО «Объединенные активы» от 22.05.2012 является фальсифицированным доказательством.

Также арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тимина И.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮК «Ависта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2012 года по делу № А27-12120/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу №А27-8326/2010 ЗАО «ЖАСО-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12.05.2012 в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012 размещено сообщение №54030072216 о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника, в том числе -квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, Центральный район, ул.Артема, д.5, кв.2 (лот №3).

Торги по продаже указанного имущества были организованы ООО «ЮК «Ависта» на электронной площадке «Ютендер» (www.uTender.ru)

В соответствии с опубликованным сообщением, для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной торговой площадке, заключить договор о внесении задатка, уплатить задаток.

ИП Тимина И.В. 31.05.2012 в 00:01:51 подала заявку №6017 для участия в торгах, приложив к заявке платежное поручение №58 от 30.05.2012 об оплате задатка на сумму 78750 руб.

Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, подписанным в 05:19, организатор торгов (ООО «ЮК «Ависта») заявку истца к участию в торгах не допустил, мотивируя это непоступлением на счет организатора торгов задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Другим протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012 подписанным в 05:19, организатор торгов ООО «ЮК «Ависта» допустило заявку ООО «Объединенные активы» № 6038 к участию в торгах (заявка подана 31.05.2012 в 04:30:53).

01.06.2012 организатором торгов подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО «Объединенные активы».

06.06.2012 между ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «Объединенные активы» заключен договор купли-продажи квартиры.

ИП Тимина И.В., полагая, что ООО «ЮК «Ависта» необоснованно признало победителем торгов ООО «Объединенные активы», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ИП Тимина И.В. просит признать недействительными решение организатора торгов об отказе в признании ИП Тиминой участником торгов и решение о признании ООО «Объединенные активы» участником и победителем торгов, оформленные протоколами об определении участников торгов от 31.05.2012.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Иных правовых последствий признание торгов недействительными не влечет.

Так, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, регулирует порядок восстановления права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, и к спорным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Тиминой И.В. о переводе не нее прав и обязанностей прав и обязанностей победителя торгов и о понуждении (обязании) ЗАО «ЖАСО-М» заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи квартиры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пунктами 3, 4 статьи 139, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение организатора торгов ООО «ЮК «Ависта» о признании ООО «Объединенные активы» участником торгов по продаже имущества ЗАО «ЖАСО-М» в составе лота № 3 и решение об отказе в допуске заявки ИП Тиминой к участию в торгах, оформленные протоколами об определении участников торгов от 31.05.2012, приняты в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что продажа имущества ЗАО «ЖАСО-М» в составе трех лотов проводилась на электронной площадке «ЮТендер», размещенной по адресу в сети Интернет: http://www.utender.ru/.

В публичном предложении о продаже имущества указана начальная цена продаваемого имущества по каждому лоту, величина снижения начальной цены продажи (5 процентов от размера начальной цены), и, соответственно размера задатка, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (1 календарный день).

В обоснование исковых требований ИП Тимина И.В. ссылается на соответствие ее заявки всем установленным требованиям, денежные средства, перечисленные в счет уплаты задатка по лоту №3, были списаны с ее расчетного счета, о чем свидетельствует платежное поручение № 58 от 30.05.2012, выписка с расчетного счета.

Следуя материалам дела, заявка направлена истцом 31.05.2012 в 00:01:51.

Также 31.05.2012 в 04:30:53 была направлена заявка на участие в открытых торгах ООО «Объединенные активы».

Особенностью торгов, проводимых посредством публичного предложения, является то, что победителем торгов признается лицо, первое подавшее заявку о приобретении имущества, оформленную в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с условиями продажи имущества ЗАО «ЖАСО-М» стоимость имущества, и как следствие, размер задатка, изменялись каждый день в сторону уменьшения.

Из информации о лоте №1, размещенной на электронной площадке, усматривается, что ООО «Объединенные активы» подало заявку на участие в торгах 27.05.2012. При том, что в указанный день размер подлежащего уплате задатка составлял 450567 руб., ООО «Объединенные активы» платежным поручением № 151 от 22.05.2012 оплатило задаток в размере 519885 руб.

Платежным поручением №150 от 22.05.2012 ООО «Объединенные активы» внесло задаток по лоту №3 в сумме 61110 руб.

22.05.2012 ООО «Объединенные активы» направило в адрес организатора торгов письмо с просьбой зачесть излишне внесенную сумму задатка по платежному поручению № 151 от 22.05.2012 в качестве задатка по лоту № 3 в связи с излишней уплатой задатка по лоту №1 и недоплатой по лоту №3.

На дату направления заявки ООО «Объединенные активы» по лоту №3 (31.05.2012) подлежал внесению задаток в сумме 78570 руб., которые, с учетом переплаты задатка по лоту № 1, были перечислены организатору торгов еще 22.05.2012.

Суд обоснованно принял позицию организатора торгов, что во избежание возникновения ситуаций, аналогичных спору по настоящему делу, рассмотрение заявок производится в максимально возможно короткий срок с момента поступления заявки. Практика рассмотрения заявок в течение суток является распространенной на электронной площадке, что подтверждается, в частности, протоколами об определении участников торгов по лоту № 1 и лоту № 2 имущества ЗАО «ЖАСО-М», подписанными организатором торгов 28.05.2012 в 07:15 и 28.05.2012 в 07:16 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны организатора торгов в связи с тем, что заявка истца по лоту №3 была рассмотрена 31.05.2012 в 05:19. Окончание торгов по лоту № 3 публичного предложения произошло 31.05.2012 в 07:15:50, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 01.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении задатка на расчетный счет организатора торгов, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, поступление денежных средств ООО «Объединенные активы» на счет организатора торгов на дату и время принятия решений об определении участников торгов, подтверждено совокупностью доказательств, а именно: платежными поручениями №№ 150, 151 от 22.05.2012, письмом ООО «Объединенные активы» № 1 от 22.05.2012, протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 28.05.2012, достоверность которого не оспорена.

О наличии иных нарушений при проведении торгов истец не заявил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие истца с оценкой приведенных им доводов и возражений, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2012 года по делу № А27-12120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т.Е. Стасюк

     Судьи
    И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12120/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте