• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А27-12383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (апелляционное производство №07АП-9008/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года по делу №А27-12383/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сороежка» (ОГРН 1114217009125, ИНН 4217137047)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1084220001216, ИНН 4220037211)

о взыскании 335373 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сороежка» (далее - ООО «Сороежка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя») о взыскании 335 385 руб. 17 коп., в том числе 280 202 руб. 08 руб. - основной долг и 55 183 руб. 09 коп. - пеня.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 36-11/ЭТ от 28.02.2011, № 43-11/ЭТ от 15.03.2011, № 133-12/С от 01.02.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 335 373 руб. 56 коп., из которых: 280 192 руб. 08 коп. основной долг, 55 181 руб. 48 коп. - пеня (т. 1 л. д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 03.09.2012) по делу № А27-12383/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление администрации города Новокузнецка №166 от 14.11.2011 «Об утверждении порядка проведения сверки с УК, ТСЖ, ЖСК и иными объединениями собственников жилья, понесшими убытки за предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов»; не учтены фактические обстоятельства, связанные с процедурой получения ООО «Империя» компенсации убытков по сбору, вывозу и утилизации ТБО для оплаты счетов, выставленных ООО «Сороежка»; не проверен расчет суммы задолженности. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица суд должен был привлечь Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012 по делу № А27-12383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ООО «ЭкоТранс» (исполнителем) и ООО «Империя» (заказчиком) заключены договоры №36-11/ЭТ от 28.02.2011, №43-11/ЭТ от 15.03.2011, №133-12/С от 01.02.2012 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) (т. 1 л. д.18-20, 53-55, 95-97).

ООО «ЭкоТранс» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Сороежка», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л. д. 105, 107).

Согласно пункту 1.2 указанных выше договоров исполнитель осуществляет вывоз ТБО заказчика от объектов, указанных в прилагаемой дислокации мест складирования ТБО для последующей передачи ТБО на утилизацию на территории полигонов ТБО, площадка «Маркино» ООО «ЭкоЛэнд», а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителю на условиях этих договоров (т. 1 л. д. 18, 53, 95).

Пунктом 3.3 договора № 36-11/ЭТ от 28.02.2011 предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счет-фактуру и акты выполненных работ в офисе исполнителя в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л. д. 19).

В силу пункта 3.4 того же договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 47% от стоимости услуг утилизации в расчетном месяце - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшиеся 53% от стоимости услуг утилизации в расчетном месяце - не позднее 50 календарных дней с момента окончания расчетного месяца.

По условиям договора №43-11/ЭТ от 15.03.2011 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая акты выполненных работ в офисе исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 дополнительного соглашения, т.1 л. д. 61).

Согласно пункту 3.2 договора №133-12/С от 01.02.2012 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счет-фактуру и акты выполненных работ в офисе исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л. д. 96).

Стоимость услуг также согласована сторонами в договорах (с учетом подписанных к ним дополнительных соглашений).

На основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний, за период: с 28.02.2011 по 08.08.2012 по договору № 36-11/ЭТ от 28.02.2011, с 01.02.2011 по 08.08.2012 по договору № 133-12/С от 01.02.2012, с 15.03.2011 по 08.08.2012 по договору № 43-11/ЭТ от 15.03.2011 задолженность ООО «Империя» перед ООО «Сороежка» составила 280192 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 125, 126, 127).

Поскольку указанная задолженность не погашена ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2012 №67 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, дополнительные соглашения к данным договорам, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования ООО «Сороежка».

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу рассмотренного спора суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами №671 от 31.05.2011, № 950 от 30.06.2011, № 1122 от 31.07.2011, № 1519 от 31.08.2011, № 2747 от 30.11.2011, 2011, 621 от 31.12.2011, № 149 от 31.01.2012, № 724 от 29.02.2012,№ 1395 от 31.03.2012, № 367 от 30.04.2011, № 673 от 31.05.2011, № 952 от 30.06.2011, № 1119 от 31.07.2011, № 1515 от 31.08.2011, № 2036 от 30.09.2011, № 2313 от 31.10.2011, № 2748 от 30.11.2011, № 3622 от 31.12.2011, № 150 от 31.01.2012, № 725 от 29.02.2012, № 1396 от 31.03.2012, № 726 от 29.02.2012, № 1397 от 31.03.2012 на общую сумму 297 017 руб. 50 коп., которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца 280 192 руб. 08 коп. долга.

По условиям договоров предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой денежного обязательства суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании 55181 руб. 48 коп. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была проверена задолженность, на которую начислены пени, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены необходимые первичные доказательства оказания услуг и частичной их оплаты. Расчет суммы пени судом был проверен и обоснованно принят. Ответчик данный расчет не опроверг.

Доводы ООО «Империя» относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по настоящему делу производство возбуждено по заявлению ООО «Сороежка» к ООО «Империя» о взыскании задолженности по спорным договорам, участником которых Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка не является, ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица, которое не является участником спорных правоотношений.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, для разрешения спора об исполнении обязанностей из договоров возмездного оказания услуг, так как отношения по возмещению убытков, на которые ссылается ответчик, выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2012г. по делу №А27-12383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Т.Е. Стасюк

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12383/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте