АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года Дело N А27-15442/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФаттаховойС.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал», Кемеровская область, г.Осинники
к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», Кемеровская область, г. Калтан
о взыскании 1 789 726 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: Попова А.Н. - представитель, доверенность от 15.10.2012 № 1, паспорт;
от ответчика: Керимова Е.Н. - представитель, доверенность от 02.10.2012 № 31, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Осинниковский водоканал», г. Осинники, ОГРН 108421222000301 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, ОГРН 10242101857195 (далее - МКУ «УМИ КГО») о взыскании 1 789 726 руб. 80 коп.
Исковые требования со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, капитального ремонта этого имущества по договорам аренды муниципального имущества № 9 от 01.04.2008 и №1 от 01.01.2009.
Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивирует тем, что на стоимость произведенных истцом работ ответчиком снижена задолженность по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества № 9 от 01.04.2008 и №1 от 01.01.2009. В связи с этим в рамках дел №А27-7800/2011 и №А27-7856/2011 о взыскании задолженности по арендной плате по названным договорам МКУ «УМИ КГО» заявило отказ от иска. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец полагает срок исковой давности не пропущенным. Принимая во внимание даты приемки выполненных работ в рамках договора №1 от 01.01.2009, иск заявлен в пределах срока исковой давности. По договору № 9 от 01.04.2008 ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением №219 от 27.07.2011, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан (арендодатель, МКУ «УМИ КГО» в настоящее время представляет интересы г. Калтан в сфере управления муниципальным имуществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 9 от 01.04.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору муниципальное имущество во временное возмездное пользование и владение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре, принять и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1).
По акту приема-передачи №1 от 01.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальный комплекс сетей водоснабжения, канализации и очистки воды.
Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.1).
Согласно акту технического обследования от 09.02.2008, подписанному представителями сторон, стороны признали, что в бытовых помещениях на очистных сооружениях г. Калтан, арендованных истцом, необходимо выполнить капитальный ремонт (замена внутренних сетей водопровода и канализации, замена санитарных приборов, замена дверных и оконных проемов, косметический ремонт).
Локальные сметные расчеты на выполнение работ согласованы истцом и ответчиком на общую сумму 895 512 руб. 90 коп.
Истцом в рамках договора № 9 от 01.04.2008 выполнен капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 895 512 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 06.11.2008 на сумму 171 975 руб.; №1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., №1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по составу работ, качеству их проведения и стоимости.
Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 180 000 руб. по платежному поручению №219 от 27.07.2011. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 715 512 руб. 90 коп. ответчиком не возмещена.
По окончании срока действия договора аренды № 9 от 01.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Калтан (арендодатель) и ООО «Осинниковский Водоканал» (арендатор) заключен договор №1 от 01.01.2009 аренды того же муниципального имущества.
По акту приема-передачи №1 от 01.01.2009 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальный комплекс сетей водоснабжения, канализации и очистки воды в аренду.
В соответствии с пунктом 4.1, договор аренды заключен на срок с 01.01.2009 по 31.05.2009, однако, на основании дополнительных соглашений от 01.06.2009, № 4 от 01.07.2009 срок договора аренды продлен до 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 2.4.13 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при проведении капитальных, текущих и аварийных ремонтов арендатор обязан приглашать сотрудников МУ «УПЖ» г. Калтан и сотрудников КУМИ г. Калтан для составления дефектных актов. При проведении аварийного ремонта составляется акт об аварийном состоянии имущества. Капитальный ремонт арендованного имущества производится с письменного согласия арендодателя и подлежит возмещению за его счет в случае, если произведенные улучшения являются неотделимыми.
В актах технического обследования от 20.01.2009, от 20.03.2009, от 05.10.2009, от 10.02.2009, от 15.04.2009 сторонами установлена необходимость выполнения соответствующих работ.
Стоимость подлежащих выполнению работ в общей сумме 1 074 213 руб. 90 коп. согласована сторонами в локальных сметных расчетах.
Истцом выполнены работы по капитальному ремонту арендованного имущества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2009 на сумму 99 958 руб. 70 коп., №2 от 10.09.2009 на сумму 99 998 руб. 57 коп., №1 от 10.11.2009 на сумму 332 236 руб. 73 коп., №1 от 18.11.2009 на сумму 406 724 руб. 90 коп., №1 от 18.11.2009 на сумму 135 295 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы ответчиком приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и печать на актах выполненных работ и справках.
Ссылаясь на то, что осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость капитального ремонта арендованного имущества по договорам аренды №9 от 01.04.2008, №1 от 01.01.2009, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту переданного в аренду имущества по договору №9 от 01.04.2008 на сумму 895 512 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора №9 от 01.04.2008 выполнены работы на сумму 893 512 руб. 90 коп., что подтверждается актами №1 от 06.11.2008 на сумму 171 975 руб.; №1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., №1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, обязанность истца по компенсации стоимости выполненного им капитального ремонта наступила по актам №1 от 06.11.2008 не позднее 13.11.2008, по акту №1 от 14.11.2008 не позднее 21.11.2008.
Рассматривая доводы истца о том, что с учетом частичной оплаты долга по платежному поручению №219 от 27.07.2011 в сумме 180 000 руб. срок исковой давности по вышеназванным актам прервался, суд отмечает следующее.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного лица свидетельствуют о признании им всей суммы долга.
Доказательства признания долга в заявленном истцом размере до истечения срока исковой давности отсутствуют, и выплата ответчиком только 180 000 руб. со ссылкой на акт №1 от 06.11.2008, подтверждает это обстоятельство.
Таким образом, факт оплаты стоимости работ по акту №1 от 06.11.2008 не является признанием долга по актам №1 от 06.11.2008 на сумму 535 052руб., №1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90 коп., и не прерывает течение срока исковой давности взыскания стоимости работ по этим актам.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что истец обратился с исковым заявлением 08.08.2012, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по актам №1 от 06.11.2008 на сумму 535 052 руб., №1 от 14.11.2008 на сумму 188 485 руб. 90коп., истек 13.11.2011 и 21.11.2011 соответственно, о чем заявлено ответчиком, следовательно, исковые требования в части взыскания 715 512 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.
С учетом даты подписания актов выполненных работ по договору №1 от 01.01.2009, в части взыскания стоимости капитального ремонта на сумму 1 074 213руб. 90 коп. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Факт выполнения капитального ремонта на сумму 1 074 21 3руб. 90 коп. ответчиком не оспорен.
Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Суд полагает, что обязательство арендодателя по компенсации арендатору стоимости капитального ремонта арендованного имущества прекращено зачетом встречного однородного требования - арендной платы по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что 17.03.2011 (исх. № 42/10) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об учете им стоимости капитального ремонта, произведенного истцом в 2009 году, в сумме 1 074 213 руб. 90 коп. и об уменьшении арендной платы по договорам аренды муниципального имущества (долг за 2008, 2009 годы) на эту сумму. Письмо и акт сверки с отражением проведенного зачета на сумму 1 074 213 руб. 90 коп. по договору аренды №1 от 01.01.2009 направлены истцу и получены им 21.03.2011 (почтовое уведомление №65274021137916).
Доказательств направления возражений на данное письмо истец не представил.
Кроме того, в рамках дела №А27-7856/2011 МУ «Управление муниципальным имуществом города Калтан» заявило иск о взыскании с ООО «Осинниковский водоканал» 1 046 723,41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.01.2009 по состоянию на 10.05.2011, а также 120947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу № А27-7856/2011, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием судом отказа истца от иска. Отказ МУ «Управление муниципальным имуществом города Калтан» от иска мотивирован достижением соглашений с ответчиком о проведении взаиморасчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств, вследствие которого прекращена обязанность ответчика по компенсации истцу затрат на проведение капитального ремонта в сумме 1 074 213 руб. 90 коп. за счет уменьшения задолженности истца по уплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.01.2009, что и послужило основанием для отказа от иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №1 от 01.01.2009 по делу №А27-7856/2011.
Истец не доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 1 074 213 руб. 90 коп. долга, что является основанием для отказа в иске в данной части.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что при подаче иску истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинниковский Водоканал», Кемеровская область, г. Осинники 30 897 руб. 27 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
