• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А27-15512/2012

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО", город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", город Новосибирск

о взыскании 478659 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса», г. Кемерово

при участии:

от истца - Сухов К.Ю., представитель, доверенность от 14.09.2012, паспорт

от ответчика - Семенов А.Н., представитель, доверенность от 02.07.2012, паспорт; Закиров С.М., представитель, доверенность от 02.07.2012, паспорт;

от 3-го лица - Сухов К.Ю., представитель, доверенность от 22.10.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО", ИНН 4206025687 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Сармат", ИНН 5410002040 убытков в общем размере 478659 руб., из которых 452059 руб. - сумма убытков, причиненных в результате возгорания некачественных транспортных средств, приобретенных по договору поставки № 171 от 09.06.2010; 26600 руб. - сумма убытков, причиненных истцу в результате оплаты услуг эксперта. В качестве материально-правового обоснования иска истцом указаны статьи 15, 476, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с подачей иска ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО" в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Империя вкуса», ИНН 4205185889.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, указал на обязанность ответчика возместить причиненные убытки вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Ответчик по существу исковых требований представил мотивированные возражения, сослался на непредставление истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ООО "Сармат" по договору поставки № 171 от 09.06.2010 транспортных средств ненадлежащего качества.

Подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области истец мотивировал пунктом 9.6. указанного договора поставки. Ответчиком возражения относительно подсудности спора не заявлены.

3-е лицо поддержало исковые требования ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО" в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010г. между ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО" (покупатель) и ООО "Сармат" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый товарный автомобиль (далее - товар), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар. Наименование, характеристики (комплектация) товара, наименование изготовителя, цена согласованы сторонами в разделе 2 договора, а также Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с указанным договором ответчиком были переданы истцу в собственность два автомобиля 2747-0000010: VIN X3X274700A0137337 и VIN X3X274700A0137269.

На основании договора аренды транспортных средств от 06.08.2010 оба автомобиля были переданы ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО" в пользование ООО «Империя вкуса».

08 ноября 2011 года во время эксплуатации в автомобиле VIN X3X274700A0137337 (государственный номерной знак Т112УК42) произошло возгорание, в результате которого он был поврежден.

11 ноября 2011 года также во время эксплуатации в автомобиле VIN X3X274700A0137269 (государственный номерной знак Т102УК42) произошло возгорание, в результате которого он был поврежден.

20 декабря 2011 года сторонами был произведен совместный осмотр транспортных средств.

14.03.2012 ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО" направило ООО "Сармат" претензию с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения убытков в размере 452059 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчиком требование о возмещении убытков не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В рассматриваемом случае возгорание обоих автомобилей имело место за пределами установленного изготовителем гарантийного срока (24 месяца или 80000 км. в зависимости от того, что наступит ранее). На автомобиле VIN X3X274700A0137337 пробег на момент осмотра (20.12.2011) составил 113651 км. На автомобиле VIN X3X274700A0137269 - около 97000 км.

Кроме того, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока пользователем не соблюдались правила эксплуатации, оговоренные в пункте 4 Сервисной книжки на автомобили. Суду не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока рассматриваемые автомобили проходили регламентированное изготовителем техническое обслуживание у уполномоченных на то специализированных сервисных центров. Представленные истцом тетради по техническому обслуживанию ООО «Империя вкуса» автомобилей ГАЗ 2730 г/н Т112УК и г/н Т102УК таковым доказательством не являются. В данных тетрадях не содержится сведений (отметок) о проводимых в ходе эксплуатации автомобилей регламентных и иных технических работ по обслуживанию автомобилей, а имеются указания лишь перечня запасных частей и их количество.

Как следует из данных тетрадей, обслуживание и текущий ремонт автомобилей производился силами самого пользователя (арендатора), в то время как производство самостоятельной разборки (сборки), ремонта деталей (узлов) автомобилей в период гарантийного срока является нарушением гарантийных условий на автомобили.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.1096 ГК РФ причиненный вследствие недостатков товара вред подлежит возмещению.

ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО", предъявляя на основании данных норм закона требование о возмещении ООО "Сармат" убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства наличия недостатков производственного характера автомобилей на момент передачи.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно ссылки истца на Акты экспертизы № 385-05/СПТЭ и № 386-05/СПТЭ от 12 декабря 2011 года суд отмечает следующее.

Во-первых, эти Акты не могут быть приняты в качестве экспертных заключений по делу (ч.4 ст.82, ч.2 ст.86 АПК РФ), поскольку лицо, проводившее данные исследования, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во-вторых, эти Акты не позволяют сделать вывод о том, какой именно недостаток производственного характера имелся в автомобилях и послужил причиной возникновения возгорания.

Так, согласно выводам, изложенным в Акте экспертизы № 385-05/СПТЭ от 12 декабря 2011 года, технической причиной возникновения пожара стало наличие электронагрузок в электрической сети «Центральный переключатель - блок предохранителей - фары ближнего света» в результате перегрева и воспламенения изоляционного покрытия на указанном участке. Очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве. Возникновение возгорания связано с наличием аварийного режима работы электроцепей автомобиля. Установленные повреждения возникли в результате наличия производственного недостатка - загорания электроизоляции токопроводящих жил, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы (перегрузки) электросетей автомобиля, расположенном на участке «Центральный переключатель - блок предохранителей - электропотребитель», являются недостатком производственного характера.

Согласно Акту экспертизы № 386-05/СПТЭ от 12 декабря 2011 года технической причиной возникновения пожара стало наличие электронагрузок в электрической сети «Блок переключателя света - блок предохранителей - фары ближнего света» в результате перегрева и воспламенения изоляционного покрытия на указанном участке. Очаг возгорания расположен в кабине автомобиля - слева от колонки рулевого управления, в месте расположения блока переключения света. Возникновение возгорания связано с наличием аварийного режима работы электроцепей автомобиля. Установленные повреждения возникли в результате наличия производственного недостатка - загорания электроизоляции токопроводящих жил, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы (перегрузки) электросетей автомобиля, расположенном на участке «Блок переключателя света - блок предохранителей - потребитель», являются недостатком производственного характера.

Однако то, что загорание электроизоляции токопроводящих жил возникло в результате теплового проявления аварийного режима работы (перегрузки) электросетей автомобиля, не свидетельствует непосредственно о наличии производственного недостатка автомобилей. В Актах отсутствуют сведения о том, какие именно производственные (технические) или иные требования (Регламенты, ГОСТы, нормы ТУ) были не соблюдены (нарушены) при производстве проданных истцу автомобилей.

По ходатайству истца в судебное заседание приглашался в качестве специалиста эксперт Шляхта А.М. (лицо, подготовившее Акты экспертизы № 385-05/СПТЭ и № 386-05/СПТЭ от 12 декабря 2011 года). Как пояснил суду Шляхта А.М., им не исследовался вопрос относительно возможной установки на автомобилях осветительных ламп, а также плавких предохранителей, не соответствующих требуемым по регламенту техническим характеристикам.

При этом о том, что в моторном отсеке автомобиля VIN X3X274700A0137337 плавкий предохранитель левого габаритного огня не соответствует необходимым требованиям, прямо сделана отметка в двустороннем Акте осмотра сторонами автомобиля от 20.12.2011.

Кроме того, как пояснил суду Шляхта А.М., вывод о производственном характере причины возникновения возгорания автомобилей был им сделан методом исключения; более детальное исследование узлов электропроводки, иных деталей поврежденных автомобилей не проводилось ввиду отсутствия необходимых для этого поставленных заказчиком вопросов, а также отсутствия технической возможности для такого исследования вследствие уничтожения объекта исследования в результате пожара.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод относительно того, какой именно недостаток производственного, как считает истец, характера (недостаток комплектующих узлов и деталей автомобилей (каких именно); нарушение условий сборки (изготовления) автомобилей и т.д.) имелся в автомобилях и послужил причиной их возгорания.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ответ на предложение суда о проведении по делу судебной технической экспертизы ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство. При этом сам истец, ООО "ПОДОРОЖНИК - КЕМЕРОВО", возразил на данное ходатайство, мотивировав свою позицию следующим. Во-первых, как считает истец, представленные им Акты экспертиз содержат вывод о производственном недостатке в обоих автомобилях, являющимся достаточным для установления обязанности ответчика возместить причиненный в результате возгорания ущерб. Во-вторых, на момент рассмотрения дела, как пояснил суду сам истец, автомобиль VIN X3X274700A0137337 уже отремонтирован, панель приборов, поврежденная в результате пожара, сохранена без электропроводов и к осмотру может быть представлена лишь пластиковая обшивка панели приборов. У второго автомобиля VIN X3X274700A0137269, полностью сгоревшего в результате пожара, вследствие отсутствия контроля за сохранностью не имеется двигателя и электропроводов в подкапотном пространстве.

С учетом вышеизложенного судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении технической экспертизы, с согласия участвующих в деле лиц принято решение по делу на основании имевшихся доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено однозначных и бесспорных доказательств возникновения пожара в автомобилях в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара. И при этом самим истцом не обеспечена возможность проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения его доводов о наличии производственных недостатков в товаре.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истец в рассматриваемом случае должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств и убытками.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественного товара, следует вывод о не подтверждении причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и возгоранием автомобилей.

В связи с этим суд отказывает истцу в иске о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, а также оплатой юридических услуг, относятся на самого истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В.Дубешко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15512/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте