• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А27-15528/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб», Алтайский край, г. Барнаул

к Администрации Сусловского сельского поселения, Кемеровская область, Мариинский район, с. Суслово

о взыскании 80000 руб.

при участии:

представители сторон не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб», г. Барнаул, ОГРН1092223000726 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Сусловского сельского поселения, Кемеровская область, Мариинский район, с.Суслово, ОГРН 1054213009070 о взыскании 80000 руб. долга за выполненные работы по договору от 15.08.2011 №15/08/11.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по демонтажу котлов в котельной с.Суслово.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее возражал против удовлетворения иска. Возражения мотивировал тем, что фактически ООО «КотлоЭнергоСнаб» работы в рамках указанного договора не производило. Указал, что на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 15.03.2011 №3 истец должен был поставить ответчику два котла КВр-1,16 (К). В связи с несоответствием поставленных котлов требованиям муниципального заказа было принято решение об изготовлении новых котлов. Вновь изготовленные котлы, несмотря на их несоответствие условиям контракта, были приняты ответчиком в эксплуатацию. Также указал, что договор №15/08/11 от 15.08.2011 был подписан между сторонами с целью компенсации транспортных расходов истца, кроме того, между сторонами имелась устная договоренность о безвозмездном обслуживании истцом поставленных котлов.

В рамках настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб» о признании договора №15/08/11 от 15.08.2011, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) недействительными.

Определением от 12.11.2012 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 27.11.2012 по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи отсутствием нормативно-правового обоснования заявленных требований, отсутствием доказательств направления встречного искового заявления ООО «КотлоЭнергоСнаб».

В связи с тем, что к установленному судом сроку Администрация Сусловского сельского поселения не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд определением от 28.11.2012 возвратил встречный иск.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО «КотлоЭнегоСнаб» (подрядчик) и Администрацией Сусловского сельского поселения (заказчик) заключен договор №15/08/11, по условиям которого подрядчик обязался провести демонтаж котлов в котельной с. Суслово, цена работ - 80000 руб., а заказчик оплатить и принять выполнение работ (пункт 1.1).

Подрядчик обязался провести демонтаж в течение 20 дней (пункт 2.1).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы после выполнения демонтажных работ (пункт 2.2).

В связи с неоплатой работ истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, ответ на требование не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор №15/08/11 от 15.08.2011 недействительным не признан.

Факт выполнения работ на сумму 80000 руб. по договору №15/08/11 от 15.08.2011 подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2011, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что работы истцом не были выполнены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сусловского сельского поселения, Мариинский район, с. Суслово в пользу общества с ограниченной ответственностью «КотлоЭнергоСнаб», Алтайский край, г. Барнаул 80000 руб. долга, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15528/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте