АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А27-15818/2012
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Владимировича, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино
к индивидуальному предпринимателю Саленко Алексею Владимировичу, г. Кемерово
индивидуальному предпринимателю Саленко Анатолию Владимировичу, г. Кемерово
третье лицо: Косицын Дмитрий Васильевич, г. Кемерово
о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от ответчиков: Верилов А.В., представитель, доверенности от 02.08.2010г., от 06.09.2010г., паспорт,
третье лицо: Косицын Д.В., паспорт,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Бакланов Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саленко Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Саленко Анатолию Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража (назначение нежилое), площадью 532 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 36, заключенного 15.07.2011г. между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Саленко Анатолия Владимировича на гараж (назначение нежилое), площадью 532 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 36.
Определением суда от 25.10.2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косицын Д.В.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 15.07.2011 года между Саленко Алексеем Владимировичем (продавец) и Саленко Анатолием Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража (назначение нежилое), площадью 532 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 36.
Бакланов Н.В. обратился в суд о признании вышеуказанной сделки недействительной, полагая её мнимой сделкой, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях неисполнения со стороны Саленко Алексея Владимировича решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011г. по делу №А27-2829/2011, которым был удовлетворен иск Бакланова Н.В. к Саленко А.В. о взыскании долга за товар, полученный по договору поставки (Седьмым арбитражным апелляционным судом по вышеуказанному делу было постановлено взыскать с Саленко А.В. в пользу Бакланова Н.В. 1 862 964 руб. долга, 30 429 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 10 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя).
Ответчики иск не признали.
Так, Саленко Алексей Владимирович в отзыве на иск сослался на то обстоятельство, что по оспариваемой сделке - договору купли-продажи от 15.07.2011 года - он выступал не в качестве продавца, как утверждает истец, а в качестве покупателя, в то время как продавцом был Саленко Анатолий Владимирович.
Аналогичные доводы приведены и в отзыве Саленко Анатолия Владимировича, который указывает на то, что покупателем гаража он является по другой сделке - договору купли-продажи от 07.09.2011 года, ссылаясь при этом на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчиков, третье лицо, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договора купли-продажи гаража от 15.07.2011 года, где продавцом выступает Саленко Алексей Владимирович, а покупателем Саленко Анатолий Владимирович, т.е. сделки, о признании которой ничтожной в силу её мнимости, просит Бакланов Н.В., в природе не существует: сторонами по указанному договору являлись Саленко Анатолий Владимирович (продавец) и Саленко Алексей Владимирович (покупатель).
Указанная сделка не содержит признаков пороков воли, доказательства того, что стороны по неё не имели намерения создать соответствующие последствия (признаки мнимой сделки), отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела представитель Бакланова Н.В. Истцом заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи гаража площадью 532 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, д. 36, заключенного 07.09.2011г. между ответчиками, а не 15.07.2011г. как было указано в первоначально заявленном иске.
Судом ходатайство не было удовлетворено в силу его противоречия положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец при его заявлении изменил как предмет первоначально заявленного иска - на требование о признании недействительным другого договора, а не ранее указанного в исковом заявлении, так и его основание - ссылаясь на новый юридический факт - договор купли-продажи от 07.09.2011 года.
Договор купли-продажи от 15.07.2011 года по вышеуказанным основаниям не может быть признан недействительным по причине недоказанности несоответствия его требованиям действующего гражданского законодательства.
Основания для удовлетворения иска отсутствуют также вследствие того, что Саленко Анатолий Владимирович должником Бакланова Н.В. не является, в то время как главным мотивом истца о мнимости договора купли-продажи, было предполагаемое намерение Саленко Алексея Владимировича избавиться от имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу №А27-2829/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
