• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года  Дело N А27-15907/2012

Резолютивная часть решения оглашена 28ноября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Капштык Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОРГН 1034223000327)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области (ОРГН 1069672066200)

о взыскании 17005 руб. 80 коп. неустойки; о расторжении контракта №0139300019712000297-0079977-01 от 10.07.2012г.;

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области (ОРГН 1069672066200)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области (ОРГН 1034223000327)

об обязании принять фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333N с габаритными размерами 6990/2500/3000

при участии в заседании:

от КУМИ: Шульгиной А. В., представителя по доверенности от 01.08.2012г. №1648

от ООО «Ространсавто»: Лопарева К.А., представителя по доверенности от 08.10.2012г., Жерновника Н.И., представителя по доверенности от 20.06,2012г. №162/12

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (в дальнейшем - КУМИ г. Прокопьевска) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области (в дальнейшем - ООО «Ространсавто») о взыскании 17052 руб. неустойки; о расторжении контракта №0139300019712000297-0079977-01 от 10.07.2012г.; о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом №0139300019712000297-0079977-01 от 10.07.2012г., заключенным по результатам открытого аукциона в электронной форме (далее - контракт), ответчик (поставщик) обязан поставить в адрес истца (заказчика) товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N, соответствующий техническому заданию в срок с 16.07.2012г. по 27.07.2012г.

Товар должен быть поставлен со всей необходимой для его эксплуатации документацией, позволяющей произвести регистрацию в соответствующем органе (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, гарантийный талон, сертификат качества, счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная, счет (п.1.2, 3.3 контракта).

Ответчиком была предоставлена документация на товар, в том числе товарная накладная от 19.07.2012г., доверенность, которые подписаны ненадлежащим лицом. Поставленный товар не соответствует техническому заданию по своим габаритам.

Поскольку ответчиком в установленный срок не была произведена товара в соответствии с техническим заданием, истец на основании п.9.2 контракта требует расторгнуть контракт, выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик иск оспорил, сославшись на то, что 24.07.2012г. истцу было направлено уведомление о готовности передать фронтальный погрузчик 25.07.2012г., а затем - 26.07.2012г. Однако, товар покупателем в указанные дни принят не был в связи с несоответствием габаритных размеров, указанных в паспорте самоходной машины, техническому заданию. При приемке товара представитель покупателя фактические размеры погрузчика не измерял.

21.08.2012г. продавец предложил покупателю принять новый погрузчик MITSUBER, купленный у официального дилера, с габаритами, соответствующими техническому заданию. Покупатель от приемки товара отказался, предъявив требование о расторжении договора. Факт отказа от приемки товара подтвержден актом экспертизы. При этом претензия от 01.08.2012г. направлена истцом до истечения установленного п.9.2 контракта срока (20 рабочих дней по истечении срока поставки), дающего истцу право требовать расторжения договора.

Покупатель в нарушение п. п.3.7, 3.8 контракта отказался принимать товар, не осуществляя приемку, дефектную ведомость, акт приемки не составлял.

09.10.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск Кемеровской области принять фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333N с габаритными размерами 6990/2500/3000.

Определением суда от 09.10.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2012г.

Истец в судебном заседании представил уточнение к исковому заявлению, просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 17005,80 руб. за период с 27.07.2012г. по 17.08.2012г. и расторгнуть контракт на поставку фронтального погрузчика.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 12.12.2012г. рассмотрение дела отложено на 28.11.2012г. по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание, по причинам, признанным судом уважительными.

В настоящем судебном заседании дело рассматривается по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в соответствии с контрактом. Против встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно указав, что в августе 2012г. ответчик поставил товар не только не соответствующий техническому заданию по своим габаритным размерам, но и имеющий иное наименование - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333N STUTTGART.

Ответчик против первоначального иска возражает, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (заказчик) и ООО «Ространсавто» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №0139300019712000297-0079977-01 от 10.07.2012г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N, 2012 года выпуска, соответствующий техническому заданию, в срок с 16.07.2012г. по 27.07.2012г. ( п.п. 1.1, 2.3.2, 3.1).

Товар должен быть поставлен со всей необходимой для его эксплуатации документацией, позволяющей произвести регистрацию в соответствующем органе (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, гарантийный талон, сертификат качества, счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная, счет (п.п. 1.2, 3.3 контракта).

Поставка осуществляется транспортом и за счет поставщика до заказчика (п.1.3).

Обязанность поставщика передать товар считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара, оформляющего процедуру приемки.

О готовности товара к отгрузке поставщике уведомляет заказчика после согласования точного времени и даты и осуществляет поставку по адресу, указанному в контракте, где осуществляется приемка товара по комплектности и качеству ( п.п. 3.4 -3.6).

Стоимость контракта составляет 2280000 руб., включая стоимость товара, затраты по хранению и транспортировке, оформлению необходимой документации, погрузочно-разгрузочные работы, предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание. Источником финансирования является местный бюджет (п.п. 4.1, 4.2, 4.5).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, поставке подлежит товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N (страна производитель Китай), технические характеристики которого указаны в техническом задании, в том числе габаритные размеры - длина, высота, ширина должны составлять 6990/3000/2420 мм, максимальная ширина с ковшом - 2500 мм.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поставщик письмом №31/12 от 24.07.2012г. уведомил заказчика, что фронтальный погрузчик готов к отгрузке, просил обеспечить явку уполномоченного представителя КУМИ г. Прокопьевска для приемки и подписания отгрузочных документов.

19.07.2012г. по товарной накладной №Р0000062 от 19.07.2012г. осуществил поставку товара фронтального погрузчика MITSUBER ML 333 N, габаритные размеры которого, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА №00764 от 19.06.2012г., не соответствовали техническому заданию (6905/2470/3028).

Покупатель от принятия товара, не соответствующего техническому заданию, отказался (письмо от 25.07.2012г. исх. №1585).

Повторно поставщик предложил покупателю принять товар письмом №35/18 от 25.07.2012г., произвести приемку с замерами габаритов.

Покупатель проведение приемки не обеспечил, от принятия товара отказался, направив претензию от 01.08.2012г. исх. №1633, в которой потребовал расторжения контракта, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском, а также поставщика - со встречным иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями законов и иных нормативно-правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что поставщиком нарушено принятое на себя обязательство по поставке в срок с 16.07.2012г. по 27.07.2012г. предусмотренного контрактом товара - фронтального погрузчика MITSUBER ML 333 N, имеющего габаритные размеры 6990/3000/2420 мм, согласно техническому заданию, что подтверждено паспортом самоходной машины и других видов техники ТА №00764 от 19.06.2012г.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Контрактом №0139300019712000297-0079977-01 от 10.07.2012г. предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения контракта, начиная со дня, следующего после истечения сроков, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка РФ.

Размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении - с 27.07.2012г. по 16.08.2012г. за 21 день, составит 9576 рублей, исходя из ставки Центрального Банка РФ 8 процентов годовых, действующей на момент нарушения обязательства (8/300=0,02% в день), и суммы контракта согласно следующего расчета: 2280000 х 0,02% х 21=9576 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, в согласованные сроки до 27.07.2012г., а также наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности, ответчик не представил.

Указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика, с отнесением на него расходов по госпошлине в указанной части.

Рассмотрев требования истца о расторжении контракта от 10.07.2012г. №0139300019712000297-0079977-01, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ч.3 ст. 450 ГК РФ).

Отказ государственного или муниципального заказчика полностью или частично от товаров, поставленных по государственному или муниципальному контракту, возможен в случаях, предусмотренных законом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом ( статья 534 ГК РФ).

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям договора со стороны поставщика, влекущим возможность отказа покупателя от договора отнесены поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке в том числе в случае непоставки товара более чем 20 рабочих дней со дня срока поставки товара.

Из материалов дела следует, что поставщиком после отказа заказчика принять поставленный ему в июле 2012г. фронтальный погрузчик с габаритными размерами, не соответствующими техническому заданию, принял меры к исполнению своего обязательства.

Как установлено судом, поставщиком до окончания установленного пунктом 9.2 контракта срока, который истекает 24.08.2012г., заказчику 21.08.2012г. по адресу, указанному в контракте - г. Прокопьевск, ул. Зенковская, 21, предъявлен для приемки фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333N (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА №300969 от 09.08.2012г., счет-фактура, товарная накладная №Р0000084 от 17.08.2012г. транспортная накладная от 17.08.2012г.)

Для участия в передаче товара заказчику поставщиком был привлечен эксперт ООО «ТПП Эксперт-П» Федюкова Г.П.

Из акта экспертизы ПФ №028-23-00044 от 21.08.2012г. следует, что осмотр фронтального погрузчика проводился в присутствии представителей КУМИ г.Прокопьевска - заместителя председателя комитета Пирожковой НН., специалиста Богачевой О.В., представителя ООО «Ространсавто» Жаркова Д.В. Факт участия представителей КУМИ при осмотре подтвержден представителем истца в судебном заседании, документально не опровергнут.

Данный документ принят судом в качестве письменного доказательства, составленного с участием незаинтересованного лица.

Согласно указанному акту, представителями товарополучателя в присутствии эксперта ООО «ТПП Эксперт-П» Федюковой Г.П. был проведен визуальный осмотр погрузчика фронтального MITSUBER ML 333 N STUTTGART, колесного, заводской номер машины 1300А0122055, номер двигателя ВВ6G3C02135, страна происхождения Китай. Произведена идентификация маркировочных данных номерных узлов и агрегатов погрузчика с данными паспорта самоходной машины и других видов техники ТА №300969 от 09.08.12, расхождений не выявлено. Нарушений целостности, механических повреждений видимых поверхностей машины не установлено. Проверка ходовых качеств также отклонений не выявила. Погрузчик сопровожден необходимой технической документацией.

В соответствии с представленным ответчиком дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники ТА №024604 от 09.11.2012г., выданным взамен паспорта ТА №300969 от 09.08.12, фронтальный погрузчик имеет габаритные размеры 6990/2500/3000, что не противоречит техническому заданию с учетом максимально допустимой ширины с ковшом.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, что уполномоченный представитель заказчика осуществляет приемку товара по количеству, комплектности, соответствию техническим характеристикам, указанным в контракте, а также производит осмотр товара с целью установления его работоспособности и отсутствия внешних недостатков, после чего сторонами подписывается акт приема-передачи товара.

В случае обнаружения внешних недостатков или несоответствия товара техническим характеристикам сторонами подписывается дефектная ведомость, подписание акта приема-передачи переносится на срок устранения недостатков. Заказчик вправе для приемки привлекать эксперта.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанности по приемке товара, установленные ст. 513 ГК РФ и контрактом, заказчиком не выполнены.

При приемке товара с участием эксперта 21.08.2012г., приглашенного поставщиком, представители заказчика никаких возражений против принятия товара не заявили, несоответствие товара техническим характеристикам, предусмотренным контактом, в акте не указали. Дефектную ведомость, составление которой является обязательным при поставке товара, не соответствующего техническому заданию, согласно п.3.8 контракта, не составили, обмер погрузчика не произвели.

Ссылка истца на тот факт, что поставлен был не заказанный товар, имеющий иное наименование - погрузчик фронтальный MITSUBER ML 333 N STUTTGART, судом отклоняется, поскольку наименование погрузчика, указанное в паспорте самоходной машины и других видов техники, соответствует контракту.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Допустимые доказательства, которые свидетельствуют о невозможности использования поставленного в августе 2012г. фронтального погрузчика по назначению - для уборки несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, истцом не представлены.

Пояснительная записка МУП «Спецавтохозяйство», представленная истцом в настоящее заседание, не может быть признана таким доказательством, поскольку отсутствуют сведения, что представитель МУП «Спецавтохозяйство» принимал участие в приемке, осмотре товара, не указано, какие конкретно технические характеристики погрузчика не позволяют его использовать при уборке несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

Качество товара подтверждено сертификатом соответствия №С-CN.АВ73.В. 00898 ТР 0696144, разрешением Ростехнадзора № РРС00-046605 на применение фронтального погрузчика MITSUBER модели ML 333 N, производства КНР, на опасных производственных объектах.

Таким образом, заказчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, влекущих расторжение контракта согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п.9.2 контракта от 10.07.2012г., либо являющихся основанием для отказа от товаров, поставленных по контракту.

Учитывая выше изложенное, требования истца о расторжении контракта от 10.07.2012г. №0139300019712000297-0079977-01 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу, что он подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный законом или договором.

Разделом 8 контракта предусмотрено, что все споры разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензия направляется в письменной форме, и должна быть рассмотрена в течение 10 дней от даты ее получения.

Между тем, обращаясь со встречным иском об обязании заказчика принять поставленный товар, ООО «Ространсавто» доказательств направления письменной претензии с указанным требованием, после отказа заказчика принять товар, поставленный в августе 2012г., не представило.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, вызвавших оставление иска без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.2 ст. 148, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

В исковых требованиях о расторжении контракта №0139300019712000297-0079977-01 от 10.07.2012г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск 9576 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто», г. Екатеринбург Свердловской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей, перечисленной по платежному поручению №638 от 05.10.2012г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-15907/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте