АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А27-16198/2012

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л. при ведении  протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034202004077, г.Белово)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решение  № 27 от 30.03.2012  в части

при участии представителей сторон:

от заявителя - Шанаурова О.В. (паспорт, доверенность от 22.10.2012), Барбашова М.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2012), Богданович А.Г. - директор (паспорт, распоряжение 05.10.2004 № 1273-р);

от налогового органа - Патракова Н.А. (удостоверение, доверенность от 19.04.2012), Лаптева С.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 00025)

у с т а н о в и л :

Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее по тексту - заявитель; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 27 от 30.03.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 204 012,80 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 465 009,40 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 809 927 руб., налогу на прибыль в размере 210 137 руб., соответствующих сумм пени и в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 3 448 912 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность предприятия по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «НТЭК», в связи с чем доначисление налогов по данному основанию необоснованно. По мнению заявителя, предприятие действовало добросовестно,  документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Произведенные расходы были понесены в целях осуществления экономической деятельности следовательно правомерно были приняты к учету предприятием при налогообложении. Выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестности его контрагента на момент сделки ему известны не были, а сама сделка носит реальный характер, что не опровергнуто налоговым органом. При таких обстоятельствах, заявитель полагает необоснованным исключения у него налоговых вычетов. Кроме того, ссылается на то, что руководитель налогового органа проигнорировал доводы руководителя предприятия о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки смягчающие обстоятельства не исследовались и не подлежали правовой оценке. В последующем заявитель основания оспаривания штрафа по ст. 123 НК РФ изменил и оспаривал привлечение его к налоговой ответственности по отсутствию у налогового органа основания на назначение штрафа по ст. 123 НК РФ, а также неверном применении налоговым органом редакции ст. 123 НК РФ с учетом изменений в указанной норме, произведенных по Федеральному закону №229-ФЗ от 27.07.2010 г.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить заявление.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, оспариваемое решение считают обоснованным и законным. Позиция налогового органа основана на том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговые обязательства по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, а также на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО «НТЭК» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем, с одной стороны, и указанным контрагентом, с другой, что, по мнению налогового органа, в полном объеме подтверждается материалами налогового контроля, положенными в основу принятого решения. Налоговый орган указывает на отсутствие документального подтверждение наличия в действиях предприятия обстоятельств смягчающих его ответственность по ст. 123 НК РФ, а также на то, что им правомерно был назначен предприятию штраф по ст.123 НК РФ с учетом действующей на момент рассмотрения материалов проверки редакции закона (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2012 № 27, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 24.02.2012 № 14), Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 693 265,80 руб.

Кроме того, указанным решением предприятию начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 99 052,81 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и единого социального налога, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в том числе - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 931 360 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 № 27, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 06.06.2012 № 326 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 30.03.2012 № 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующими положениями.

1. На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период предприятием были заключены договоры поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) с ООО Новосибирская топливно-энергетическая компания (ООО НТЭК). По понесенным расходам в рамках сделок с ООО НТЭК предприятие представило документы по приобретению и принятия на учет и дальнейшее использование приобретенного ГСМ у ООО НТЭК (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, документы оплаты, а также доверенности на получение денежных средств в счет оплаты).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО НТЭК (ИНН 5406526481) и установлено, что указанная организация была зарегистрирована и состояла на учете в ИФНС России по г.Новосибирску (адрес организации - г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 124). С 15.10.2010 г. организацией сменен адрес на п.Лесной Пушкинского района Московской области, ул.Пушкина, 8а и она состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля моторным топливом. Транспортных средств организация не имеет, основные средства на балансе не числятся, по месту регистрации организация не находится, ККТ организацией не регистрировалась.

Как следует из материалов дела в обоснование принятого решения инспекция  ссылается на полученные показания Путинцевой Е.В. (которая в рассматриваемый период являлась руководителем ООО НТЭК), согласно которых она указала, что ООО НТЭК зарегистрировала по инициативе родственника мужа - Селюкина А.В. Деятельность организацией не велась, руководство данной организацией она не осуществляла, доверенностей не выдавала, договоры на поставку ГСМ не заключала, документов не подписывала.

Инспекция ссылается на заключение эксперта по документам общества по взаимоотношениям с ООО НТЭК. Согласно заключения эксперта №009 от 06.02.2012 г. подписи в документах от ООО НТЭК (счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Путинцевой Е.В., а другими (разными) лицами.

Также инспекция ссылается на обстоятельства оплаты полученного предприятием ГСМ путем передачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам и отсутствие у ООО НТЭК зарегистрированной контрольно-кассовой техники.