• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А27-16208/2012

резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2012г.

полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тутушкина Сергея Дмитриевича, г. Прокопьевск, ОГРН 304422327300033, ИНН 422400017905,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии: заявителя Тутушкина С.Д. ( паспорт); представителя заявителя - Вахмяниной Т.Д. (доверенность от 25.08.2010г., паспорт); представителя Управления Росреестра - Федянина К.М. (доверенность от 06.06.2012г. № 62Д, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тутушкин Сергей Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Тутушкин С.Д. ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ( далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, регистрирующий орган) и просит признать незаконным отказ в государственной регистрации № 17/022/2012-520 от 29.06.2012г.

Кроме того, просит обязать Управление Росреестра по Кемеровской области осуществить регистрацию перехода права собственности к Тутушкину Сергею Дмитриевичу на здание холодных складов № 1 и № 2 общей площадью 76, 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 38Б, кадастровый номер 42:32:0101011:0:130 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на необоснованность отказа в государственной регистрации перехода пава собственности, так как на регистрацию были представлены все документы, подтверждающие право собственности продавца (ООО «Санда») и переход права собственности на здание холодных складов к Тутушкину С.Д. Полагают, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора.

Представитель заявителя также ссылается на то, что ООО «Санда» в настоящее время ликвидировано, что переход права собственности может быть зарегистрирован и в отсутствие продавца, с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, подтверждающего право собственности на объект недвижимости продавца.

Управление Росреестра по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании требование не признали, мотивируя свои возражения тем, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010г. является ничтожным; право продавца - ООО «Санда на спорный объект в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не входит в исключения, установленные законом, право на основании данного документа может возникнуть только после его государственной регистрации, в установленном законом порядке. Полагают также, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, заявителем не были представлены документы, подтверждающие возникшее право собственности продавца на спорные объекты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Тутушкин С.Д. в мае 2012г. обратился в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание холодных складов № 1и № 2, общей площадью 76, 10 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, д.38 «б», кадастровый номер 42:32:0101011:0:130. Вместе с заявлением на государственную регистрацию были представлены: кадастровый паспорт здания, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010г., заключенный между ООО «Санда» и индивидуальным предпринимателем Тутушкиным С.Д., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 05.05.1995г., выданное ТСОО «Санда», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2007г., выданное ООО «Санда». 31.05.2012г. государственная регистрация была приостановлена до 29.06.2012г.

Сообщением от 29.06.2012г. № 17/022/2012-520 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на холодные склады № 1, № 2.

Основанием для отказа послужило то, что право собственности продавца на вышеуказанный объект не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРИП ; по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Санда» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее деятельность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей ( пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества ( пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости могла быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права продавца.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ. В соответствии с абзацами 9,10 пункта 1 указанной статьи основаниями для отказа в государственной регистрации, в частности, являются: правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличии которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из приведенных разъяснений и положений статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что заявитель должен доказать либо факт регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, либо факт возникновения права собственности у продавца до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ.

Из материалов дела, в частности из оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации, следует, и данный факт не отрицается заявителем, что в Едином государственном реестре прав не содержится сведений о праве собственности продавца - ООО «Санда» на здание холодных складов № 1 и № 2, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 38Б.

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у продавца права собственности на спорный объект до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом не приняты доводы заявителя о том, что возникновение права собственности ООО «Санда» (продавца) на спорный объект недвижимого имущества подтверждается разрешением на ведение строительно-монтажных работ от 05.05.1995г. № 3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2007г. № RU42312000-7/06, кадастровым паспортом и распоряжением о присвоении адреса объекту.

Из выше перечисленных документов документом, подтверждающим возникновение права собственности, может быть только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако разрешение выдано после вступления в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

Соответственно, если право собственности на недвижимое имущество возникло после введения Федерального закона № 122-ФЗ в действие, то в силу статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, такой документ заявитель при обращении с заявлением о переходе права собственности на спорный объект в Управление Росреестра не представил. Доказательств того, что ООО «Санда» являлось собственником спорного недвижимого имущества, что спорный объект был поставлен на баланс ООО «Санда», не представлено.

Судом не приняты также доводы заявителя со ссылкой на пункт 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что отсутствие продавца в случае его ликвидации не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, так как принятые на себя сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010г. обязательства исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в положениях пунктом 59, 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22), иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица ( абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении права на спорное имущество в соответствии пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 также следует, что суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, является отсутствие продавца.

Однако, как уже указывалось судом выше, в материалах дела отсутствует доказательства возникновения права собственности продавца на спорное недвижимое имущество до вступления Федерального закона № 122-ФЗ, доказательства возникновение прав в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Правоустанавливающий документ (разрешение на ввоз объекта в эксплуатацию) оформлен после введения в действие указанного закона, соответственно, право на спорный объект подлежало обязательной регистрации. При этом отсутствуют сведения о постановке спорного объекта на баланс ООО «Санда», внесение его в бухгалтерскую отчетность. Доказательства регистрации права собственности ООО «Санда» на спорное недвижимое имущество отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об отсутствии притязаний на спорный объект третьих лиц.

Соответственно, в данном случае основным препятствием для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости явилось отсутствие доказательств факта принадлежности спорного объекта, в отношении которого заключен договор купли-продажи, продавцу (ООО «Санда») на праве собственности.

Так как заявителем не были представлены все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, Управление Росреестра правомерно, с учетом положений Федерального закона № 122-ФЗ, в том числе абзацев 9 и 10 пункта 1 статьи 20 данного закона, отказало в государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд указывает, что заявитель, заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества в отсутствие документа, подтверждающего право собственности ООО «Санда» на данный объект в соответствие с действующим законодательством, несет соответствующие риски.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено не соответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту. Действия государственного органа, соответствующие действующему закону, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела, в силу статьи 110 АПК РФ остается за заявителем.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде уплачена в завышенном размере - 2000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. С учетом этого излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тутушкину Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16208/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте