АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2012 года Дело N А27-16522/2012
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Терехиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Кузнецкстроевское», Кемеровская область, г. Новокузнецк
к 1/ Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк
2/ муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г. Новокузнецк
о взыскании 1 420 631 руб. 77 коп.
при участии:
от истца: Нестерова М.А., представитель, доверенность от 17.07.2012г., паспорт,
у с т а н о в и л:
товарищество собственников жилья «Кузнецкстроевское» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 1 420 631 руб. 77 коп. долга по контракту от 01.02.2011г. № 58-Т.
Определением суда от 25.10.2012 года к участию в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
Судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленного иска, в котором он просит удовлетворить иск за счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования.
Ответчики иск не признали, мотивируя отсутствием задолженности перед истцом по муниципальному контракту.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет) и ТСЖ «Кузнецкстроевское» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 58-Т, предметом которого является порядок расчета и выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, ресурсоснабжающим организациям, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта в зависимости от фактического потребления тепловой энергии жилищным фондом ежегодно до 1-го апреля года, следующего за отчетным, исполнитель совместно с Комитетом производит сверку объемов потребления тепловой энергии и выплаченной из бюджета суммы возмещения выпадающих доходов.
В случае, если выплата возмещения из местного бюджета за прошедший год оказалась недостаточной, то Комитет производит оплату из местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего года.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что Комитет свои обязательства по контракту от 01.02.2011г. № 58-Т в части оплаты возмещения выпадающих доходов ТСЖ «Кузнецкстроевское» исполнил не в полном объеме, на момент предъявления иска задолженность Комитета составляет 1 420 631 руб. 77 коп.
Как установлено из материалов дела, фактически ТСЖ «Кузнецкстроевское» оплатило теплоснабжающей организации за услуги отопления за 2011 год 6 026 970 руб. 36 коп., жителями было оплачено за услуги отопления 3 007 074 руб. 52 коп.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка было произведено возмещение выпадающих доходов по отоплению за 2011 год 1 599 264 руб. 07 коп.
Таким образом, разница, подлежащая возмещению Комитетом согласно пункту 2.5 муниципального контракта, составляет 1 420 631 руб. 77 коп.
Несмотря на неоднократные обращения исполнителя, вышеуказанная сумма возмещения Комитетом не была выплачена.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Комитет представил отзыв не по существу предъявленных к нему требований, поскольку к взысканию с него предъявлена не задолженность по муниципальному контракту на основании актов выполненных работ, а сумма возмещения на основании пункта 2.5 контракта, скорректированная по итогам 2011 года.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Собственником имущества муниципального казенного учреждения Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка является муниципальное образование город Новокузнецк.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010г. № 12/158 утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, которое является главным распорядителем средств бюджета города Новокузнецка в области коммунального хозяйства.
С учетом изложенного исковые требования к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка как субсидиарному ответчику в случае недостаточности средств у основного должника подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу товарищества собственников жилья «Кузнецкстроевское» 1 420 631 руб. 77 коп. долга, 27 206 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
