• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А27-16683/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Крапивиноавтодор», пгт Крапивинский, Кемеровская область (ОГРН 1044212014208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1044205046841)

о взыскании 1322519 руб. 11 коп. долга, 171576 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Терпуговой А.А., представителя по доверенности от 07.08.2012, паспорт,

Булухта Л.А., представителя по доверенности от 14.11.2012, паспорт;

от ответчика - Понамарева С.В., представителя по доверенности от 18.06.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Крапивиноавтодор», пгт Крапивинский, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область о взыскании 1322519 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки, 171576 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2012 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2012.

Определением от 11.10.2012 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2012. В судебном заседании 15.11.2012. объявлялся перерыв до 19.11.2012., затем до 20.11.2012.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил ходатайство об увеличении размера исковых требований. При этом в части основного долга размер исковых требований уменьшен до 1301169 руб. 11 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - увеличен до 192966 руб. 22 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга, размер расходов на оплату услуг представителя уточнен до 19999 руб. 50 коп.. Ходатайство соответствует ст. 49 АПК РФ и принимается судом.

Представитель ответчика подтвердил сумму задолженности перед истцом в заявленной сумме по договору поставки, исковые требования не признает, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву. Считает, что между сторонами заключен не договор поставки, а договор мены, в связи с чем требование исполнения обязательства в виде оплаты суммы задолженности в денежной форме считает необоснованным. Пояснил, что истцу предлагалось в счет погашения задолженности за поставленную по договору продукцию - щебеночно-песчаную смесь получить любую продукцию, выпускаемую ООО «Берег».

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.01.2011 между ЗАО ОАО «Крапивиноавтодор» (истец, поставщик) и ООО «Берег» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 4/11.

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить гравийно-песчаную смесь (продукция) в количестве 10000 тонн в период до конца февраля 2011 года, а Покупатель принять и оплатить ее (п.1.1. договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2011).

Цена за продукцию составляет 300 руб. за 1 тонну, а общая стоимость по договору составляет 3000000 рублей с учетом НДС (п. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора расчет за поставленную продукцию производится Покупателем на основании выставленных счетов-фактур, в порядке взаимозачета. Покупатель обязуется произвести оплату в период с 15 апреля 2011 года по 1 июня 2011 года песком на сумму, равную сумме поставленной Поставщиком продукции из расчета стоимости мытого песка - 450 руб. за 1 тонну, природного песка - 300 руб. за 1 тонну.

Пунктом 4.1. (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставка осуществляется силами и средствами Поставщика, т.е. автотранспортом Поставщика.

ОАО «Крапивиноавтодор» по товарной накладной от 31.01.2011 № 13 поставил ООО «Берег» щебеночно-песчаную смесь ГОСТ 25607-94 в количестве 9280, 85 тонн на общую сумму 2784255 рублей.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признает факт поставки истцом указанной продукции в заявленном объеме и сумме. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчик не предъявлял и на момент рассмотрения судом искового заявления не заявляет.

Следовательно, факт поставки подтвержден материалами дела.

В предусмотренный договором срок оплаты поставленной продукции ответчиком не произведено. Поставка песка мытого, принятая истцом в счет погашения задолженности по договору поставки, производилась ответчиком в следующем порядке:

- по товарной накладной № 181 от 30.06.2011 в объеме 408,6 тонн на сумму 183870 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 255 от 29.07.2011 в объеме 427,5 тонн на сумму 192 375 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 332 от 31.08.2011 в объеме 974,9 тонн на сумму 438 705 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 421 от 30.09.2011 в объеме 349,1 тонн на сумму 157 095 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 471 от 31.10.2011 в объеме 887,5 тонн на сумму 399375 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 149 от 26.06.2012 в объеме 15,6 тонн на сумму 7020 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной № 183 от 31.07.2012 в объеме 185,1 тонн на сумму 83295 руб. 89 коп.;

- по товарной накладной № 236 от 31.08.2012 в объеме 42,7 тонн на сумму 21 350 руб. 00 коп.

Всего ответчиком поставлено истцу песка мытого на сумму 1483085 руб. 89 коп.

Погашение задолженности ответчика перед истцом производилось путем подписания протоколов зачета взаимной задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1301169 руб. 11 коп., что не отрицается ответчиком.

Претензиями от 16.11.2011 № 1510 и от 25.07.2011 № 1037 истец обращался к ответчику с требованием погашения имеющейся задолженности путем поставки мытого песка с предоставлением графика отгрузки, либо уплаты долга денежными средствами на расчетный счет ОАО «Крапивиноавтодор». В ответ на претензию ответчик не возразил об отсутствии задолженности и на требование об оплате денежными средствами, график погашения задолженности или отгрузки товара не предоставил, сообщил о возможности отгрузки песка по 50 тонн в день, либо погашения задолженности путем поставки другой продукции предприятия.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости оценки договора как договора мены не подтверждены имеющимися материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Следовательно, договор мены должен содержать условия, предусматривающие, что обязательство одной из сторон по передаче товара обусловлено встречной передачей товара другой стороной.

Данные обстоятельства является признаком договора мены.

Вместе с тем, договор поставки от 17 января 2011 года определил обязанность поставщика поставить товар, а покупателя - оплатить его (п. 1.1. договора)

При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной, что является необходимым признаком отношений мены.

Существенным условием договора мены является условие о его предмете (п. 1 ст. 432 ГК), соответственно отсутствие определенности в согласовании этого условия, а именно когда невозможно определить наименование или количество товара, подлежащего передаче, влечет признание договора незаключенным.

При заключении договора поставки от 17.01.2011 (в редакции протокола разногласий) определен объем поставки товара - 10000 тонн и его стоимость. Определение точного объема, при наличии у сторон умысла на заключение договора мены, позволяло сторонам уже при заключении договора определить объем поставляемого товара по встречной поставке. Сторонами не определен объем песка, подлежащего поставке, а в дальнейшем факт неопределения этого объема послужил основанием для отказа ответчиком в отгрузке определенного товара, требуемого истцом.

Более того, представленные протоколы о зачете подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в денежной форме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор № 4/11 является договором поставки. Условия пункта 2.3. данного договора следует рассматривать не как встречную обязанность ответчика по передаче истцу товара в обмен на полученный от истца, а как форму расчета между данными лицами. Из существа названного условия договора следует, что у сторон фактически возникли денежные обязательства, что противоречит правовой природе договора мены.

Доводы ответчика об имеющейся просрочке кредитора суд оценивает критически, так как ответчиком не представлено доказательств направления истцу графика выборки товара, либо требования о выборке товара в определенное время, которые не исполнены истцом.

Напротив, на письменные претензии истца ответчик ответил о невозможности поставить требуемый товар в необходимых количествах единовременно.

Также необоснованными суд считает мнение ответчика о согласовании объема поставки в счет оплаты песка в пропорции 50/50 песка мытого и природного. Данное условие не вытекает прямо из текста договора и еще раз подтверждает невозможность оценки договора как договора мены в связи с несогласованностью предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из текста договора следует, что оплата должна быть произведена в срок с 15.04.2011 по 01.06.2011. Следовательно, отсутствие оплаты по нему на 01.06.2011 является просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 301169 руб. 11 коп. ответчиком не оспаривается. Соответствующее требование о взыскании суммы долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ при просрочке покупателем оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При расчете суммы процентов истец руководствовался нормами ст. 486 ГК РФ, предусматривающими, что Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет процентов ответчиком не представлен, возражений по порядку его составления не заявлены.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Кроме того, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 999 руб. 50 коп., понесенные на оказание услуг представителя, поскольку факт несения расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела договором на оказание услуг от 27.08.2012г., платежным поручением № 1598 от26.09.2012г.

В рассматриваемой ситуации суд взыскивает представительские расходы в заявленном размере, с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая при этом позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27940 руб. 96 коп. В связи с увеличением суммы иска размер госпошлины подлежащей уплате составляет 27941 руб. 35 коп. Недостающая госпошлина в размере 00 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег», с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1044205046841) в пользу открытого акционерного общества «Крапивиноавтодор», пгт Крапивинский, Кемеровская область (ОГРН 1044212014208) 1301169 руб. 11 коп. задолженности, 192966 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1494135 руб. 33 коп., а также 27940 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19999 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег», с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1044205046841) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 39 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-16683/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте