• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А27-17194/2012

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ильиных Натальи Юрьевны, г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», г. Прокопьевск (ОГРН 1094223000519),

обществу с ограниченной ответственностью «ПСМУ 2», г. Барнаул (ОГРН 1102225003187),

о признании недействительными договоров подряда № 74/2010 от 01.10.2010 и № 65/2010 от 31.07.2010,

при участии:

от истца - Новикова А.Н., представителя по доверенности от 17.10.2012, паспорт;

от ответчика-1 - Мережкина А.В., представителя по доверенности № 105 от 07.02.2012, паспорт;

Шейко И.В., представителя по доверенности № 115 от 03.05.2012, паспорт (до перерыва);

Щепиной И.В., представителя по доверенности № 134 от 15.10.2012, паспорт;

от ответчика-2 - не явились;

у с т а н о в и л:

Ильиных Наталья Юрьевна (истец) г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ООО «Электросеть», ответчик-1), г. Прокопьевск, обществу с ограниченной ответственностью «ПСМУ 2» (ООО «ПСМУ 2», ответчик-2), г. Барнаул о признании недействительными договоров подряда № 74/2010 от 01.10.2010 и № 65/210 от 31.07.2010.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 53, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением работ, услуг по договорам подряда № 74/2010 от 01.10.2010 и № 65/210 от 31.07.2010, заключенным между ООО «Электросеть» и ООО «ПСМУ 2»

Определением суда от 17.09.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2012.

В предварительном судебном заседании от ответчика-1 представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 18.10.2012 из отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области истребованы оригиналы или заверенные копии документов, касающихся заключения и исполнения договоров подряда № 74/2010 от 01.10.2010 и № 65/210 от 31.07.2010. Решение вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы отложено до получения истребуемых документов.

Определением от 18.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2012. В судебном заседании 22.11.2012 объявлялся перерыв до 14-00 часов 23.11.2012.

Истребуемые от отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области документы поступили в суд 07.11.2012 в виде копий, заверенных заместителем начальника отдела Кузьмичевым А.А.

Ответчик-2, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил и возражений относительно судебного разбирательства в свое отсутствие не заявил, отзыв не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика-1 против удовлетворения иска возражали.

В судебное заседание ответчиком-1 представлен Акт исследования № 494/2012 от 02.11.2012, составленный негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» о проверке на соответствие выполнения требованиям составления сметной документации на выполнение ремонтных работ по договорам № 39 от 01.07.2009; № 74/2010 от 01.10.2010; № 27 от 01.04.2010. Также представлен Акт экспертного исследования № 493/2012 от 31.10.2012 составленный негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» о проверке достоверности определения сметной стоимости и проверке соответствия выполнения требованиям составления сметной документации, в том числе, по договору подряда № 65/2010 от 31.07.2010.

Возражений против приобщения к материалам дела указанных актов экспертного учреждения от представителя истца не поступило.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Электросеть» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии при помощи электросетевого оборудования, находящегося на праве аренды. Для осуществления деятельности истец заключил ряд договоров аренды имущества с ООО «Разрез «Березовский» г. Прокопьевск, ООО «Танай» с. Ваганово, ОАО «Электрические сети» г. Киселевск, ООО «Мазуровский кирпичный завод» г. Кемерово, ОАО «Прокопьевскэнерго». В соответствии с данными договорами истцу передано имущество, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии (трансформаторные подстанции, высоковольтные линии, линии электропередач, распределительные устройства, здания, содержащие электропередающие устройства и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

- прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

- вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. (п. 21 Правил).

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

- содержание просеки пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

- поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке. Установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

- вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра (п. 23 Правил).

Таким образом, обязанность по осуществлению работ по содержанию охранных зон объектов электросетевого хозяйства прямо установлена нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор, в том числе, за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) (п. 5.3.1.6.).

Каких-либо замечаний со стороны данной службы относительно соблюдения ООО «Электросеть» правил содержания электроустановок, в состав которых входят и трансформаторные подстанции в комплексе, ответчиком не получено.

Как пояснил представитель ответчика-1, в штате ООО «Электросеть» в 2010 году не было достаточного количества работников, способных осуществить работы по содержанию охранных зон электросетевого хозяйства, в связи с чем, 31.07.2010 был заключен договор № 65/2010 с ООО «ПСМУ 2» на оказание услуг по очистке и содержанию охранных зон ПС.

В судебном заседании 22.11.2012 допрошен свидетель Козыдуб Евгений Вячеславович, работающий в ООО «Электросеть» в должности начальника производственно-технического отдела и выполняющий, в том числе, обязанности по осуществлению контроля выполнения объемов и сроков ремонта оборудования, ведение технической и ремонтной документации в подразделениях предприятия, занимающихся производством согласно планам ППР, осуществление взаимодействия с подрядными организациями.

Свидетель пояснил, что в 2010 году он лично и подчиненные ему работники осуществляли контроль и проверку объемов выполненных работ по очистке содержанию охранных зон электросетевого хозяйства ООО «Электросеть». Пояснил, что работы выполнялись работниками ООО «ПСМУ 2», работы, указанные в акте выполненных работ соответствуют тем работам, которые выполнялись подрядчиком.

31.12.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 03 на сумму 13086 068 руб. 13 коп.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении ООО «ПСМУ 2» работ, предусмотренных договором 65/2010, либо выполнением этих работ иным лицом, истцом не представлено. Из акта экспертного исследования, представленного ответчиком, следует, что объемы работ, определенные при формировании расчетной стоимости договора, завышений не имеют. Истцом объемы работ, указанные в акте приемки выполненных работ также не оспорены, расчет, опровергающий необходимость выполнения работ в указанном объеме, не представлен.

01 июня 2009 года между ООО «Прокопьевское торгово-арендное предприятие» и ООО «Электросеть» заключен договор № 34 аренды помещений общей площадью 101, 6 кв.м. на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Прокопьевск. ул. Октябрьская, 15. Дополнительно актом приемки передачи к договору аренды от 01.10.2010 Арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 123,6 кв.м на 1 этаже здания, 134 кв.м - на втором этаже и площадью 100 кв.м. в подвальном помещении. В соответствии с актом приемки передачи офисы 212 и 213 переданы в состоянии, не пригодном для дальнейшей его эксплуатации и требующем капитального ремонта. Арендодатель в акте указал о своем согласии на проведение капитального ремонта указанных помещений.

01 октября 2010 года между ООО «Электросеть» и ООО «ПСМУ 2» заключен договора подряда № 74/2010 на ремонт помещений по адресу г. Прокопьевск. ул. Октябрьская, 15.

Объем, вид и срок исполнения работ устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Стоимость работ по ремонту кабинетов 213, 214, коридора и электротехнических работ в соответствии со сметой составила 574577 руб. 34 коп. 30.10.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 574577 руб. 34 коп. Данная сумма оплачена подрядчику на основании счета-фактуры № 000083 от 30.10.2010 платежным поручением № 1087 от 26.11.2010. Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2010 на сумму 1072364 руб. 62 коп.

Из представленного ответчиком акта исследования № 494/2012 от 02.11.2012, составленном негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» следует однозначный вывод о том что в помещениях по адресу г. Прокопьевск. ул. Октябрьская, 15, были проведены ремонтные работы на основании договора № 74/2010 в связи с соответствием указанных в договоре объемов работ фактически выполненным работам.

В связи с тем, что помещения, в которых производился ремонт, переданы ООО «Электросеть» в 2010 году в состоянии не пригодном для дальнейшего использования (как указано в актах передачи имущества к договору № 34), суд считает доказанным факт выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором № 74/2010.

Доказательств выполнения работ иным лицом истцом не представлено.

В представленном акте исследования указано на незначительное несоответствие объемов выполненных работ объему работ, принятым по акту. Данное несоответствие не может быть расценено как подтверждение отсутствия у сторон при заключении договора воли на создание правовых последствий сделки.

В связи с тем, что работы по очистке и содержанию охранных зон подстанций и линий электропередач выполняются регулярно, проведение экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ в 2010 году не представляется возможным.

Проведение работ по ремонту помещений без проведения судебной экспертизы суд считает доказанным исходя из других доказательств, представленных в материалы дела и не оспоренных истцом.

В связи с изложенным, судом в судебном заседании 22.11.2012 протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные работы по договору № 65/2010 от 31.07.2010 и по договору № 74/2010 от 01 октября 2010 года были выполнены ООО «ПСМУ 2».

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом, в соответствии с указанной нормой права, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, установлено фактическое исполнение сторонами договоров, что исключает признание спорных договоров подряда мнимыми.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на истца.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17194/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте