• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А27-17686/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Кузбассэнергосбыт»: Шульц Г.В. по доверенности от 01.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровский лесхоз" Малошика М.В. (рег. № 07АП-9244/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 года (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-17686/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области "Кемеровский лесхоз"

(заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года должник - ГП КО «Кемеровский лесхоз», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

В арбитражный суд 19 июня 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Малошика М.В. о признании на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными платежей, осуществлённых должником по оплате электроэнергии совершенных с 1 мая 2010 года по 10 ноября 2011 года в соответствии с договором электроснабжения №1716эс от 3 июня 2008 года по чекам от 25 июня 2010 года на сумму 2900 руб., от 27 июля 2010 года на сумму 2100 руб., от 23 августа 2010 года на сумму 2500 руб., от 23 августа 2010 года на сумму 1140 руб., от 29 сентября 2010 года на сумму 1810 руб., от 26 октября 2010 года на сумму 2500 руб., от 28 октября 2010 года на сумму 100 руб., от 26 ноября 2010 года на сумму 2750 руб., от 27 декабря 2010 года на сумму 3350 руб., от 26 января 2011 года на сумму 3350 руб., от 24 февраля 2011 года на сумму 8900 руб., от 28 февраля 2011 года на сумму 5520 руб., от 25 марта 2011 года на сумму 5000 руб., от 28 марта 2011 года на сумму 3550 руб., от 26 апреля 2011 года на сумму 2607 руб., от 20 мая 2011 года на сумму 4350 руб., от 15 июня 2011 года на сумму 2000 руб., от 24 июня 2011 года на сумму 2430 руб., от 15 июля 2011 года на сумму 2600 руб., от 25 июля 2011 года на сумму 450 руб., от 16 августа 2011 года на сумму 2500 руб., от 25 августа 2011 года на сумму 1000 руб., от 26 августа 2011 года на сумму 800 руб., от 21 сентября 2011 года на сумму 4300 руб., от 23 сентября 2011 года на сумму 8150 руб., от 29 сентября 2011 года на сумму 40000 руб., от 04 октября 2011 года на сумму 5803 руб., от 18 октября 2011 года на сумму 30120 руб., от 20 октября 2011 года на сумму 8700 руб., от 31 октября 2011 года на сумму 2500 руб., всего на сумму 163780 руб. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Северное межрайонное объединение (ОАО «Кузбассэнергосбыт») вернуть ГП КО «Кемеровский лесхоз» денежные средства в размере 163780 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 года заявление удовлетворено частично. Суд исходил из того, что платежи, произведенные с нарушением порядка погашения реестровых требований кредиторов, соответствуют требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашение задолженности перед ОАО «Кузбассэнегосбыт» по договору энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года было осуществлено должником платежами с июня по ноябрь 2010 года с явным предпочтением перед имеющимися на тот момент кредиторами. ОАО «Кузбассэнергосбыт» знал об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о неплатежеспособности должника. Суд отверг довод о том, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В части признания недействительными платежей, совершенных должником по погашению задолженности по договору энергоснабжения № 1761эс от 3 июня 2008 года в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, заявитель не доказал суду, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» знал или должен был знать о нарушении должником порядка погашения текущих денежных обязательств. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены платежные поручения о погашении задолженности перед временным (конкурсным) управляющим и доказательства наличия имущества балансовой стоимостью более 500 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Малошик М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 года, признать платежи с 01.05.2010г. по 10.11.2011г. на сумму 163780 руб. недействительными и применить последствия их недействительности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в определении от 28.09.2012 пришел к прямо противоположным выводам, повлиявшим на законное и обоснованное рассмотрение требований. К моменту вынесения решения и в настоящее время текущие платежи по оплате вознаграждения временного управляющего не погашены в размере 162 000,00 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего не погашено на 26 сентября 2012 года в размере 250 000,00 руб. Суд неверно указал назначения произведённых должником платежей. Судом сделан не основанный на материалах дела вывод о наличии в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет в соответствующем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт» просит в удовлетворении жалобы отказать; в части признания сделок недействительными определение отменить; разрешить вопрос по существу в отмененной части; разрешить вопрос о повороте исполнения обжалуемого определения; в остальной части оставить определение без изменения. Отмечает, что у ОАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника при приеме наличных денежных средств в кассу организации в счет оплаты по договору электроснабжения. Задолженность по договору за ГП КО «Кемеровский лесхоз» не формировалась. Сам по себе факт наличия решений АС КО о взыскании с должника в пользу ООО «Теплоэнерго», Департамента лесного комплекса КО, бюджет РФ задолженности, не свидетельствует об осведомленности ОАО «Кузбассэнергосбыт» о вынесенных решениях. ОАО «Кузбассэнергосбыт» не знало и не должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке статьи 134 Закон о банкротстве. Платежами от 14.10.2011 и от 28.12.2011 была полностью погашена задолженность перед арбитражным управляющим за период с января по июль 2011 года. Конкурсным управляющим не подтверждено, что оплата по договору энергоснабжения осуществлялась непосредственно должником либо за счет должника.

Представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ГП КО «Кемеровский лесхоз» (Абонентом) и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) 3 июня 2008 года был заключен договор электроснабжения № 1716эс, по условия которого ЭСО осуществляла должнику продажу электрической энергии, а должник оплачивал ее в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Из переписки с ОАО «Кузбассэнергосбыт» конкурсному управляющему стало известно, что за полгода, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ГП КО «Кемеровский лесхоз», в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства от должника осуществлялись платежи в кассу ЭСО.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи по договору энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года должны быть признаны недействительными, так как в результате ОАО «Кузбассэнергосбыт» оказано предпочтение в погашении кредиторской задолженности перед другими кредиторами (статья 61.3 Закон о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

Из копий чеков об оплате и акта сверки задолженности, подготовленного ОАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что платежи поступали от ГП КО «Кемеровский лесхоз» и были отнесены в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года, следовательно, оспариваемые сделки совершенны непосредственно должником за собственный счет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки с июня по ноябрь 2010 года совершены в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 22 декабря 2010 года.

На момент совершения указанных платежей ГП КО «Кемеровский лесхоз» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- перед Департаментом лесного комплекса на сумму 470668 руб. 10 коп., которая сложилась с апреля 2009 года,

- перед бюджетом на сумму 3309380 руб. 54 коп., которая сложилась с 2008 года,

- перед ОАО «Ростелеком» на сумму 24272 руб. 61 коп., которая сложилась с декабря 2009 года.

Поскольку решением арбитражного суда о признании ГП КО «Кемеровский лесхоз» несостоятельным (банкротом) установлен факт недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что погашение задолженности перед ОАО «Кузбассэнегосбыт» по договору энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года платежами с июня по ноябрь 2010 года было осуществлено должником с предпочтением перед указанными выше кредиторами.

Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник на момент совершения выплат в пользу ОАО «Кузбассэнегосбыт» обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ней понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Кузбассэнегосбыт» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствуют следующие факты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года ЭСО выставляет на расчетный счет должника - абонента платежные требования, которые подлежат исполнению с акцептом абонента. Абонент также вправе погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет ЭСО. Условия договора не содержат возможности погашения задолженности путем внесения денежных средств должником в кассу ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то, что стороны предусмотрели возможность расчета наличными денежными средствами указав в пункте 12.1 договора на то, что в части отношений Сторон не урегулированной договором применяются положения действующего законодательства. Действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность наличного расчета между юридическими лицами в установленных пределах, вместе с тем, сложившимися между заявителем и должником длительными отношениями по договору энергоснабжения такой порядок расчетов не предусматривался и не практиковался.

ЭСО не представила суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении условия договора энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года в части порядка расчетов. На единственном расчетном счете у ГП КО «Кемеровской области» отсутствовали денежные средства и была картотека на сумму 4730663 руб. 83 коп. Ответчик принимал денежные средства от должника в кассу, о чем свидетельствуют копии чеков, при этом платежи осуществлялись не всегда в объеме, достаточном для погашения имеющейся у него задолженности, о чем свидетельствует акт сверки расчетов на 1 апреля 2012 года, а также подтверждено ОАО «Кузбассэнергосбыт» в апелляционной жалобе.

Кроме того, в период, непосредственно предшествующий совершению оспариваемых сделок, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находились дела о взыскании с ГП КО «Кемеровской области» задолженности по обязательствам перед третьими лицами, информация о которых размещена в общедоступной базе сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проявлении ОАО «Кузбассэнергосбыт» достаточной степени заботливости и осмотрительности, указанное общество могло сделать вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, сделки ГП КО «Кемеровской области» по погашению задолженности по договору энергоснабжения № 1716эс от 3 июня 2008 года перед ОАО «Кузбассэнергосбыт», совершенные за период с июня по декабрь 2010 года по чекам от 25 июня 2010 года на сумму 2900 руб., от 27 июля 2010 года на сумму 2100 руб., от 23 августа 2010 года на сумму 2500 руб., от 23 августа 2010 года на сумму 1140 руб., от 29 сентября 2010 года на сумму 1810 руб., от 26 октября 2010 года на сумму 2500 руб., от 28 октября 2010 года на сумму 100 руб., от 26 ноября 2010 года на сумму 2750 руб., правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку из материалов дела следует, что должник по адресу, по которому осуществлялось электроснабжение, не находится, собственного имущества не имеет, экономическую деятельность не осуществляет.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделки по оплате в период с декабря 2010 по октябрь 2011 года, как сделки, совершенные с нарушением порядка погашения текущих денежных обязательств должника.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения платежей в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» у должника имелись текущие обязательства перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» знало или должно был знать о нарушении должником порядка погашения текущих денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе смешивает понятия осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и осведомленности о нарушении порядка погашения текущих требований, что является неверным и не может подтверждать обоснованность заявления в указанной части.

Помимо этого, в материалах дела имеются платежные поручения № 1 от 14 октября 2011 года и № 33 от 28 декабря 2011 года на общую сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «вознаграждение конкурсного управляющего». Данные платежи произведены в пользу Малошика М.В., исполнявшего обязанности временного управляющего и являющегося действующим конкурсным управляющим должника.

При этом, указанная сумма превышает размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему на момент совершения данных платежей, учитывая дату утверждения Малошика М.В. конкурсным управляющим должника. Из чего апелляционный суд приходит к выводу, что часть уплаченной по платежным поручениям №№ 1, 33 суммы погашала задолженность по выплате Малошику М.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления, имевшие приоритет перед оспариваемыми сделками текущие требования были погашены в большем объеме (200000 руб.), нежели сумма совершенных сделок (147 980 руб.), а также принимая во внимание наличие у должника имущества балансовой стоимостью более 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания недействительными платежей за период с декабря 2010 по октябрь 2011 года по заявленному основанию не имеется.

Возражения конкурсного управляющего в части расчета государственной пошлины не принимаются, поскольку в рамках поданного заявления оспариваются самостоятельные сделки, каждая из которых должна быть оплачена госпошлиной в размере 4000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012г. по делу №А27-17686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровский лесхоз» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Кудряшева Е.В.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17686/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте