СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А27-19675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Зырянова Т.А. по доверенности от 22.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Кемерово (рег. №07АП-8435/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2012  (судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-19675/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника», г. Кемерово, (ОГРН 1024200701557, ИНН 4208010365),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Конкурсный управляющий должника 31 июля 2012 года представила в суд протокол общего собрания кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайство  о завершении процедуры конкурсного производства на предприятии ООО «Энерготехника».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 (резолютивная часть объявлена 21 августа 2012 года) Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца, об отложении судебного разбирательства, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» завершено.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что сделка должника по отчуждению транспортных средств совершена с нарушениями, поскольку привела к ухудшению финансового состояния должника, нарушила ограничение на максимальную сумму расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленную законодательством. Конкурсный управляющий не предоставил документы, подтверждающие целевое расходование выданных работникам должника ссуд, что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя ООО «Энерготехника» Фроликова В.А. Также представленные документы не подтверждают целевое использование денежных средств, что служит основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Энерготехника» Бессчетнова Г.В. и ООО «Никс Системс» (конкурсный кредитор ООО «Энерготехника») представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств того, что у должника имеется иное имущество, не учтенное в конкурсной массе, а также данные о возможности истребования имущества должника у третьих лиц.

Из отзыва следует, что  данные о сделках, совершенных должником, были предметом рассмотрения первого общего собрания кредиторов. За период конкурсного производства, от уполномоченного органа не поступали заявления об оспаривании сделок должника или привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не обращался с жалобами на бездействие конкурсного управляющего. 27 июля 2012 года конкурсный управляющий представил отчет о завершении конкурсного производства и все документы, общее собрание кредиторов (включая уполномоченный орган) приняло решение об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»). Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании - ООО «Энерготехника» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, согласно требованиям статей 28, 128 Закона о банкротстве, опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26 мая 2012 года.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО «Энерготехника» составила 14 753 076 рублей 27 копеек (требования кредиторов второй очереди - 618 882 рубля, третьей очереди - 14 134 194 рубля 27 копеек). Реестр требований кредиторов закрыт 26 июля 2012 года.

Конкурсным управляющим с целью выявления имущества ООО «Энерготехника» направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

В результате конкурсная масса сформирована за счет продажи имущества должника в сумме 64 000 рублей, иного имущества не выявлено, что подтверждается также ответами регистрирующих органов (том 5, л.д. 128-132), дебиторская задолженность списана как невозможная к взысканию и реализации.

Полученные денежные средства направлены управляющим на погашение текущих расходов, в том числе: на оплату за опубликование сведений о банкротстве должника, государственной пошлины, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оформление архивных документов, почтовых расходов и т.д. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов ООО «Энерготехника» не удовлетворялись.

Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу ООО «Энерготехника» по состоянию на 19 июля 2012 года (направлен в налоговый орган по почте), активов у должника не имеется (том 7, л.д. 70-77).

Конкурсным управляющим представлены доказательства закрытия расчетных счетов ООО «Энерготехника» (том 7, л.д. 62-64), документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (том 7, л.д. 78-101), передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в муниципальное бюджетное учреждение города Кемерово «Городской архив» (том 7, л.д. 102).

Собранием кредиторов ООО «Энерготехника» 27 июля 2012 года единогласно принято  решение ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. На основании указанного решение конкурсный управляющий 31 июля 2012 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, поддержав его в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для продления срока конкурсного производства, отложения судебного разбирательства, и пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Энерготехника». При этом исходил из того, что материалами дела подтверждается распределение средств, полученных в ходе конкурсного производства, в полном объеме, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости продления процедуры конкурсного производства для повторного анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств и достоверности получения и расходования денежных средств, а также для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника основаны на предположениях.

Аналогичные возражения уполномоченного органа против завершения конкурсного производства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены. При этом суд правильно указал, что намерение уполномоченного органа подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года на первом собрании кредиторов (т.5, л.д. 3-5) уполномоченный орган принял отчет временного управляющего, содержащий сведения о договорах от 05.04.2010 на продажу автомашины с ООО «Тик-Так» (т.5, л.д. 37), а также информацию о том, что проданные машины сняты с учета только 01 декабря 2011 года (т.5, л.д. 44). В ходе первого собрания кредиторов уполномоченный орган не возражал против принятия отчета.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника вправе обратиться конкурсный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов. Уполномоченный орган располагал 45% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, поэтому на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе был по своей инициативе созвать собрание кредиторов. Своим правом Федеральная налоговая служба не воспользовалась, к конкурсному управляющему о признании сделки недействительной не обращалась. На общем собрании кредиторов ООО «Энерготехника» 27 июля 2012 года представитель уполномоченного органа голосовал за завершение конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Доказательств принятия судом соответствующего заявления уполномоченного органа на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы также не представлено.

Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган не совершал те процессуальные действия, о необходимости которых он заявил только в ходе судебного разбирательства по утверждению отчета конкурсного управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года по делу № А27-19675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка