• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А27-23917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Дьячков А.А. по доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО «Прогресс+» Черешко Максима Николаевича (рег. № 07АП-5990/11 (5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года (судья Димина В.С.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Прогресс+» (ОГРН 1034211001736 ИНН 4211015412)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года потребительское общество «Прогресс+» (ПО «Прогресс+») признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Татьяна Александровна, которая определением суда от 24 мая 2011 года отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 17 июня 2011 года конкурсным управляющим ПО «Прогресс+» утверждён Черешко Максим Николаевич.

Федеральная налоговая служба (заявитель, уполномоченный орган) 13 августа 2012 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПО «Прогресс+» Черешко М.Н., в которой просит признать нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия управляющего по представлению собранию кредиторов недостоверной информации о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также бездействия управляющего по розыску и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2012 года) бездействие конкурсного управляющего ПО «Прогресс+» Черешко Максима Николаевича по не отражению в отчетах от 12.09.2011, 16.11.2011, 26.01.2012 сведений о привлеченных специалистах признано незаконным и нарушающим право уполномоченного органа на получение информации о действиях, совершаемых управляющим при проведении процедуры банкротства должника, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ПО «Прогресс+» Черешко М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания бездействия конкурсного управляющего по не отражению в отчетах от 12.09.2011, 16.11.2011, 26.01.2012 сведений о привлеченных специалистах и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы в данной части, ссылаясь на то, что право уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника не нарушено. В обоснование заявитель указывает на осведомленность уполномоченного органа о привлечении конкурным управляющим коллегии адвокатов № 333 КО для оспаривания сделок должника, несмотря на не отражение данной информации в первоначальных отчетах.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Материалами дела подтверждено, что на протяжении 11 месяцев с даты заключения договора с привлеченным специалистом, единственный кредитор не обладал объективной, оперативной и достоверной информацией о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и прежде всего, о размере и составе будущих расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника. Отсутствие такого рода информации не только нарушает права кредитора на получение достоверной информации, но и, по существу препятствует в реализации права на обжалование действий арбитражного управляющего и (или) на заявление о необоснованности расходов на стадии осуществления конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчетах от 12.09.2011, 16.11.2011, 26.01.2012 конкурсным управляющим должника раздел «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен (л.д.14-20, 21-27, 28-34). В то время как договор №58 возмездного оказания юридических услуг между конкурсным управляющим ПО «Прогресс+» Черешко М.Н и Коллегией адвокатов № 333 КО был заключен 24 августа 2011 года (л.д.66-67).

Ссылаясь на нарушение прав и интересов уполномоченного органа действиями управляющего по представлению собранию кредиторов недостоверной информации о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также бездействие управляющего по розыску и реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной в части, исходил из того, что не указание в течение продолжительного времени (с августа 2011 по апрель 2012 года) сведений о привлеченных специалистах нарушило право уполномоченного органа на получение полной информации о мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

В части отказа в удовлетворении жалобы в остальной части, судебный акт не обжалован. Уполномоченный орган не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом первым статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после принятия Федерального закона от 30.12.2008 г № 296-ФЗ,) предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к отчету конкурсного управляющего и представляемым им с отчетам документам также установлены пунктами 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 203 года № 299.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя. отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, имеет право на получение сведений о привлеченных специалистах, оплата услуг которых будет осуществляться за счет должника.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности уполномоченного органа о привлечении конкурным управляющим коллегии адвокатов № 333 КО для оспаривания сделок должника, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие сведения в отчетах от 12.09.2011, 16.11.2011, 26.01.2012 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют. Следовательно, информация о привлечении специалистов именно за счет средств должника до уполномоченного органа в установленном порядке не была доведена в течение продолжительного времени (с августа 2011 по апрель 2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего должника по неправильному составлению отчета управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав и интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет должника, вследствие не отражения конкурсным управляющим соответствующих сведений в отчетах от 12.09.2011, 16.11.2011, 26.01.2012.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года по делу №А27-23917/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Е.В. Кудряшева

     Судьи  
    К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-23917/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте