• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А27-476/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Тодорова А.Ю. по доверенности № 108/12 от 26 июня 2012 года; Закирова С.Ж. по доверенности № 05/12 от 11 января 2012 года;

от ответчика: представителей Манько Е.А. по доверенности от 08 февраля 2012 года; Карманова В.М., по доверенности от 05 ноября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года ( Судья Конева О.П.) по делу №А27-476/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс», ОГРН 1114205004099 (далее - ООО «Каскад Финанс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром», ОГРН 1024201257992 (далее - ООО «Киселевскжилпром») о признании права собственности ООО «Каскад Финанс» на помещение площадью 62,2кв.м., занятое емкостями ООО «Каскад Финанс», расположенное на первом этаже в составе объекта недвижимости - блок гаражей, литера В, кадастровый номер 42:25:0108006:99:19, по адресу: г. Киселевск, ул. Шоссейная, 1, а также на подсобное помещение (офис) площадью 36,0 кв.м., расположенное на первом этаже в составе объекта недвижимости - блок гаражей, литера В., кадастровый номер 42:25:0108006:99:19, по адресу: г. Киселевск, ул. Шоссейная, 1.

Иск обоснован приобретением по договору купли-продажи № 4 от 27 мая 2011 г. неделимой сложной вещи АЗС № 2 как единого технологического имущественного комплекса с входящими в его состав помещениями блока гаражей, статьями 128, 129, 133, 134, 218, 431, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, он является собственником спорных помещений с момента государственной регистрации права собственности на АЗС № 2.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит его отменить, ссылаясь на несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Так, апеллянт полагает , что спорные помещения входили в предмет договора купли - продажи и право собственности истца на них уже возникло.

Полагает, что купленные емкости , которые являются резервуарами для хранения ГСМ и возведенное вокруг них помещение , являются единым объектом недвижимого имущества , как часть единого неделимого сложного объекта недвижимости - АЗС № 2.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору № 4 купли-продажи имущества от 27 мая 2011 года продавец (ООО «Киселевскжилпром») продал, а покупатель (ООО «Каскад Финанс») купил следующее имущество:

- объект недвижимости - АЗС № 2, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 839,9 кв.м., инв. № 3195/106-48, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Шоссейная, д. 1 г, кадастровый (условный) номер 42:25:0108006:100:16, с оборудованием - 3 (три) металлические емкости под ГСМ объемом 27,9 куб.м., 1 (одна) металлическая емкость под ГСМ объемом 26,54 куб.м.;

- объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 42:25:0108006:107 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, площадью 869+/-10 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Шоссейная, д. 1. (пункт 1)

По соглашению сторон договор имеет силу документа о передаче имущества.

Подписание договора свидетельствует о передаче имущества, указанного в пункте 1, продавцом покупателю. Имущество осмотрено покупателем, претензий к состоянию, комплектности и качеству не имеется. (пункт 5)

Право собственности ООО «Каскад Финанс» на АЗС № 2 и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2011 г., записи регистрации № 42-42-09/019/2011-332, № 42-42-09/019/2011-333.

Поскольку приобретенные металлические емкости находятся в здании , принадлежащем на праве собственности ответчику, то истец полагает, что не может их эксплуатировать.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и давая правовую оценку заключенному между сторонами договору купли-продажи, предметом которого стала АЗС № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности и предметом договора купли-продажи не являлось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одним из оснований приобретения права собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи.

Как правильно определил суд первой инстанции , в договоре купли-продажи № 4 от 27 мая 2011 года стороны определили предмет сделки, договор сторонами не оспорен.

Так, из текста договора следует, что общая площадь покупаемого объекта 839,9 кв.м., подземных этажей - 0., здание нежилое одноэтажное. (том 1, л.д. 12)

Данные купленного имущества согласуются с описанием объекта в техническом паспорте ( том1, л.д. 27), из которого следует тот же метраж - 839,9 кв.м. и что в него входит, т.е. в комплекс АЗС № 2, а именно, операторская, навес, три бензоколонки, асфальтовая площадка.

Ситуационный план указывает границы купленного имущества. ( том 1, л.д. 26)

Следовательно, предметом сделки не служил двух этажный блок гаражей, который согласно свидетельству о государственной регистрации от 20 апреля 2011 года принадлежит ответчику и на часть которых истец просит признать право собственности.

Ссылки жалобы апеллянта о том, что купленные емкости находятся на территории здания ответчика , не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку суд не вправе лишь по этому обстоятельству лишить ответчика его собственности .

Доводы о том, что истцу без доступа на территорию ответчика невозможно эксплуатировать АЗС не могут также служить основанием приобретения права собственности на часть здания ответчика.

Данная часть предметом сделки не являлась.

При этом истец не лишен возможности использовать иные способы защиты либо реализации своего права.

Выводы проведенной экспертизы правового характера для разрешения спора не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года по делу № А27-476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Кайгородова М. Ю.

     Судьи
     Марченко Н. В.

     Павлюк Т. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-476/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте