ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года  Дело N А28-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпухина Е.О., по доверенности от 26.07.2012,

от ответчика - Булдакова О.А., по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012  об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 4345255367, ОГРН 1094345006700), Боронина Евгения Александровича, по делу № А28-9032/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233, г. Киров, ул. Маклина, 61а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 79/23)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН 4345266545, ОГРН 1094345018657, г. Киров, ул. Маклина, 61а)

об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и представить необходимые документы для регистрации права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее - ООО ТК «КМК-Инвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик)  об обязании ответчика подписать акт приема-передачи недвижимого имущества и представить необходимые документы для регистрации права собственности.

26.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по делу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей»), Боронина Евгения Александровича (далее - Боронин Е.А.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 ООО ТК «КМК-Инвест» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

ООО ТК «КМК-Инвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 и удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению ООО ТК «КМК-Инвест» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на тот факт, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора по делу, передано по договору купли-продажи № 01/07-КП от 09.04.2012  ООО «Прометей», права и обязанности по договору лизинга № 01/07-КИР от 22.01.2007 перешли к ООО «Прометей». В дальнейшем, как указывает заявитель,  ООО «Прометей» продало помещение Боронину Е.А. на основании договора № 14/05-12 от 14.05.2012 без передачи прав и обязанностей по договору лизинга. Заявитель полагает, что данные факты имеют существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего судебного производства по существу. Кроме этого, заявитель считает, что предмет договора лизинга обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находится в юридическом обладании истца, а значит, ограничен в обороте.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, самостоятельных требований к ООО «Прометей» и Боронину Е.А. ООО ТК «КМК-Инвест» не заявлено.

При обращении с ходатайством ООО ТК «КМК-Инвест» не обосновало, каким образом принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ООО «Прометей» и Боронина Е.А.

В отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Прометей» и Боронина Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора лизинга обременен правами лизингополучателя - правом получения его в собственность после внесения им всех лизинговых платежей, находится в юридическом обладании истца, а значит, ограничен в обороте, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Это означает, что в законе должны предусматриваться исходные критерии отнесения объектов к ограниченно оборотоспособным и указываться государственные органы, уполномоченные определять конкретные их виды: шифровальная техника, радиоактивные вещества, яды и наркотические средства и т.д.

Заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отнесения помещения, являющегося предметом договора лизинга, к объектам, ограниченно оборотоспособным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу № А28-9032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский металл Контракт-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка