ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-106264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАО "Опытно-конструкторское бюро нестандартного оборудования и разработки технологических процессов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-106264/12-84-1088

по заявлению ОАО "Опытно-конструкторское бюро нестандартного оборудования и разработки технологических процессов" (ОГРН 1077746703803; 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25, корп. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления от 25.07.2012 по делу № 2323-ЗУ/9051114-12

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Подборский К.В. по доверенности №6-06-12396 от 19.09.2011

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОКТБ оборудования» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 25.07.12 по делу о привлечении к административной ответственности №2323-ЗУ/9051114-12.

Решением от 20.09.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия Общества не образуют объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции Кубасовым Е.В. проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, вл.25, корп.1; вл.25, корп.1, стр.2; вл.25, корп.1, стр.3.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 3436 кв.м используется на праве собственности ОАО "ОКТБ оборудования" (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 15.11.2007 № 77АЖ 175892). Разрешенное использование земельного участка согласно Свидетельству установлено как эксплуатация существующих зданий и строений под административно-складские цели.

В ходе обследования установлено, что часть вышеуказанного участка площадью 12 кв.м используется ОАО "ОКТБ оборудования" под размещение торгового павильона.

Установив нарушение разрешенного использования земельного участка должностным лицом ответчика 12.07.12 составлен протокол об административном правонарушении № 9051114, а 25.07.12 вынесено постановление № 2323-ЗУ/9051114-12 о назначении административного наказания, которым ОАО «ОКТБ оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 50000 руб.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы устанавливается ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Доводы жалобы о необходимости квалификации вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ, составляет использование земель не по целевому назначению.  Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно свидетельства о регистрации права (л.д.14) вид разрешенного использования - эксплуатация существующих зданий и строений под административно-складские цели, а не под размещение торгового павильона.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что Обществом допущено нарушение разрешенного использования земельного участка. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом ему правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  ч.51ст. 211ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-106264/12-84-1088  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка