• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-106355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сталлер Центр Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» сентября 2012 по делу №А40-106355/12-35-1000, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант» (ОГРН 1067746657880) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталлер Центр Плюс» (ОГРН 1105047014951) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 2 299 092 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова О.С. по доверенности б/н от 15.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталлер Центр Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 2 299 092,13 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 686 788,06 руб.; неустойка в размере 612 304,07 руб.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сталлер Центр Плюс» в пользу ООО «Сталь Гарант» 1 890 889,41 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 686 788,06 руб. и неустойка по договору поставки от 12.01.2012 г. № П/СТЛСГ-021 за период с 24.03.2012 по 24.07.2012 в сумме 204 101,35 руб. В остальной части иска отказал. Также судом взысканы с ООО «Сталлер Центр Плюс» в пользу ООО «Сталь Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 495,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы, заявитель утверждает, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, ответчик указал, что резолютивная часть решения суда содержит обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, изложенным в описательной и мотивировочной части, именно уменьшение судом размере неустойки до 22264 руб. 87 коп. отражено в мотивировочной части решения, однако в резолютивная часть решения указывает размер неустойки за указанный период (с 24.03.2012 по 24.07.2012) в сумме 204101 руб. 35 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием возможности принятия участия в судебном заседании представителя ООО «Сталлер Центр Плюс» - Абраменкова С.С., а также по причине необходимости представления дополнительных доказательств в виде оригиналов документов иностранного производителя материала по договору поставки от 12.01.2012 № П/СТЛСГ-021, свидетельствующих о истинном волеизъявлении ответчика по ситуации с исполнение договора 12.01.2012 № П/СТЛСГ-021.

Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.11.2012 в удовлетворении поступившего ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталлер Центр Плюс» (далее ответчик/«поставщик») и ООО «Сталь Гарант» (далее истец/ «покупатель») заключен договор поставки № П/СТЛСГ-021 от 12 января 2012 года (далее «договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора: «Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар») по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к настоящему Договору (в дальнейшем «Приложение»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. Договора: «Условия поставки Товара согласовываются и конкретизируются Сторонами в Приложениях к настоящему договору. Сроки поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложениях».

Сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 24.02.2012 и № 2 от 14.03.2012.

Спецификациями согласованы сроки поставки:

Не более 3 трех дней с момента предоплаты (спецификация № 1 от 24 февраля 2012 года);

по 23 марта 2012 года (спецификация № 2 от 14 марта 2012 года).

Спецификацией № 1 предусмотрена предоплата в размере 50 % до 29.02.2012.

Спецификацией № 2 предусмотрена предоплата в размере 50 % до 15.03.2012.

Спецификациями согласовано условие поставки: «до склада Покупателя по адресу г. Москва ул. Новобатюшинская д. 10».

В установленные спецификациями сроки Истцом была произведена предоплата по Договору на общую сумму 1 686 788 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 15) из них:

Платежное поручение № 105 от 27.02.2012 на сумму 876 606 руб. 38 коп.;

Платежное поручение № 155 от 14.03.2012 на сумму 810 181 руб. 68 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Ответчик не осуществил поставку товара в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2. Договора: «В случае нарушения сроков поставки Товара против установленных в соответствующих приложениях, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства».

Расчет неустойки:

Сумма задолженности с НДС: 1 686788 руб. 06 коп.

В том числе НДС (18%): 257 306 руб. 74 коп.

Период просрочки: 121 день (с 24.03.2012 по 24.07.2012)

Итого неустойка за период = 1 686 788, 06 руб. * 0,3% *121 день=612304 руб. 07 коп.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее размер до 204101 руб. 35 коп.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом размера неустойки до 22264 руб. 87 коп. отражено в мотивировочной части решения, однако в резолютивная часть решения указан размер неустойки за указанный период (с 24.03.2012 по 24.07.2012) в сумме 204101 руб. 35 коп., является опечаткой, устранение которой не повлияет на содержание судебного акта, и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2012, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с п.1, п.2. ст. 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров».

Согласованные сторонами сроки поставки товара неоднократно были нарушены Ответчиком.

По состоянию на 27 июля 2012 года товар не был поставлен и денежные средства (авансовые платежи) не были возвращены.

Учитывая изложенное выше, Истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, в адрес Ответчика 27 июля 2012 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате авансовых платежей (неосновательного обогащения) и оплате неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 09.08.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2012 размещено на сайте суда 10.08.2012.

Уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены судом ответчику в установленном порядке (т. 1 л.д. 66-67) по имеющимся в деле правильным адресам. Конверты с извещениями вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» и «отсутствие адреса по указанному адресу», что в силу ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу 05.09.2012 у суда первой инстанции в силу норм АПК РФ не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» сентября 2012 по делу №А40-106355/12-35-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-106355/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте