• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-106651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК «Трансарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012г. по делу №А40-106651/12-46-12, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО «Комплект-НН» (ОГРН 1045206691188) к ЗАО ПК «Трансарм» (ОГРН 1027706010870)

о взыскании долга и процентов за поставку товара

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен.; от ответчика: Герасимова Л.А. и Днепрова Е.С. по доверенности № 18д от 18.09.2012г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ПК «Трансарм» о взыскании суммы задолженности в размере 325 533 руб.00 коп., из которых 312 480 руб. 00 коп. - основной долг, 13 053 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно устной договоренности сторон на поставку товара, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.07.2012 № 745.

Иск заявлен на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012г. исковые требования ООО «Комплект-НН» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПК «Трансарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон и лишает сторону возможности представлять доказательства. Утверждает, что спорные накладные являются не доказательством поставки истцом товара ответчику, а документом, по которому произведен возврат товара поставщику - ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы в пользу ответчика в размере 37000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных от 10.01.2012 № 27 и от 12.04.2012 № 214 ответчиком от истца получен товар на общую сумму 312 480 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ЗАО ПК «Трансарм» генеральным директором Макуриным А.Ю., имеется круглая печать общества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о совершении между сторонами письменной сделки купли-продажи, поскольку текст товарной накладной позволяет установить наименование товара, его количество и цену.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил , в связи с чем задолженность ЗАО ПК «Трансарм» составляет 312 480 руб.00 коп. , которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (поставки), то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в размере 312 480 руб.00 коп. руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 053 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 312480 руб. и процентов в размере 13 053 руб. , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определение суда о принятии искового заявления было направлено по юридическому адресу ответчика: г.Москва, , Ленинский проспект , дом 4, стр.1 А, и возвращено с отметкой почтового отделения связи «Организация не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции , исследовав приобщенные им к материалам дела дополнительные доказательства , представленные ответчиком (товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов ) отклоняет довод ЗАО ПК «Трансарм» о том, что спорные накладные являются не доказательством поставки истцом товара ответчику, а документом, по которому произведен возврат товара поставщику - ответчику, поскольку представленные им товарные накладные № 12/1 от 22.02.2012г. и № 162/1 от 17.08.2011г. не содержат отметок о получении товара ООО «Комплект-НН» , а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012г. , хотя и содержит круглую печать истца, однако не содержит подписи уполномоченного лица на его подписание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба отклонена судебной коллегией, ходатайство ЗАО ПК «Трансарм» о возмещении судебных расходов в сумме 37000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012г. по делу №А40-106651/12-46-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Панкратова

     Судьи
  Е. Н. Барановская

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-106651/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте