ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А40-107226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидоренко Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012

по делу № А40-107226/12-22-1040, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Сидоренко Василия Ивановича

к ООО "Мастерская комфорта" (ОГРН 1047796944435)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко В.И. (лично, паспорт), Матюшин М.И. по дов-ти от 24.10.2012 №77АА 8036451;

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Василий Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Комфорта» о взыскании 618 973 руб. 56 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 102 130 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судом к рассмотрению.

Истцом в предварительном судебном заседании 25.10.12 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435) подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435) в связи с его ликвидацией, совершать иные действия, направленные на ликвидацию ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435); запретить МИФНС России № 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435) и ЕГРЮЛ.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что 23.04.12 истец обращался в суд с требованиями к ответчику, исковое заявление было оставлено без движения и возвращено определениями суда от 28.04.12, от 28.08.12, в связи с чем ответчик в лице директора и учредителя Мамоненко Г.В., с которым дочь истца состояла в браке и в настоящий момент находится в судебном споре по разделу имущества, в том числе и доли в уставном капитале ООО «Мастерская Комфорта», мог узнать еще весной 2012 г. о претензиях истца к принадлежащей ему компании. В связи с этим, на общем собрании было принято решение о ликвидации ООО «Мастерская Комфорта», и 31.07.12 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, ликвидатором является Мамоненко Г.В.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано ст.ст. 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, из представленных исковых материалов не усматривается наличия реальной угрозы неисполнения решения суда; заявление истца документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя; конкретных причин подачи заявления истцом не указано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой неисполение обязательств перед истцом. В качестве основания заявитель ссылается на то, что заявление истца содержит достаточное обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в условиях высокой вероятности причинения заявителю значительного ущерба; ответчик находится в стадии ликвидации и, следовательно, истец может не получить причитающуюся ему компенсацию доли; заявленные меры соразмерны и направлены на обеспечение баланса интересов сторон, на основании чего истец просит запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435) подавать заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435) в связи с его ликвидацией, совершать иные действия, направленные на ликвидацию ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435); запретить МИФНС России № 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Мастерская Комфорта» (ОГРН 1047796844435) и ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и его представитель в судебном заседении поддеражали доводы жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Право на подачу заявления о ликвидации не может быть обусловлено или ограничено наличием или отсутствием исков в производстве судов.

При этом процедура ликвидации позволяет учитывать заявленные требования кредиторов и не требует иных мер их удовлетворения.

Суд считает, что принятие требуемых обеспечительных мер может нарушить права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что представленные истцом в обоснование доводов жалобы выписка из ЕГРЮЛ и бухгалтерская отчетность общества не могут быть приняты в качестве новых доказательств с целью отмены определения, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу №А40-107226/12-22-1040  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка