ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-108128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО "РусГидро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012г.

по делу № А40-108128/12-90-542, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494, 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51)

к МИ ФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской республике (ОГРН 1040700501159, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Эльбрусский проспект, д. 89)

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

(ОГРН 1047707041909, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1)

о признании недействительными решений №2366 от 16.03.2012г., №2369 от16.03.2012г., №2373 от 16.03.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мостовая И.Г. по дов. от 17.09.2012 г.

от заинтересованных лиц:

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4: Раджоян Т.Х. по дов. от 19.11.2012 г.

От МИ ФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской республике - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений № 2366 от 16.03.2012г., № 2369 от 16.03.2012г., № 2373 от 16.03.2012г., к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 53 453 265 руб.

Определением от 17.10.2012 г. суд удовлетворил ходатайство инспекции о выделении требований в отдельное производство и выделил в отдельное производства требования ОАО "РусГидро" о признании недействительными рашений № 2366 от 16.03.2012г., № 2369 от 16.03.2012г., № 2373 от 16.03.2012г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.

Межрайонной ИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской республике также представлен отзыв на жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Представитель Межрайонной ИФНС №5 по Кабардино-Балкарской республике  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268,272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "РусГидро" - были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отношении филиала «Карардино-Балкарский филиал».

Согласно поданным уточненным налоговым были уменьшены налоговые обязательства по налогу на имущество за 2008 г. на сумму 8 363 717 руб., за 2009 г.- 17 797 557 руб., за 2010 г. - 31 074 315 руб. Заявителем были также поданы заявления о возврате переплаты по налогу на имущество.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской республике были приняты решения № 2366 от 16.03.2012г., № 2369 от 16.03.2012г., № 2373 от 16.03.2012г..

Судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской республике, поскольку заявленные обществом требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 являются вторичными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской республике и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской республике.

Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.

Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Самарской области.

В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России № 5 по Кабардино-Балкарской республике принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявитель приводит доводы о том, что выделение требований в отдельное производство произведено судом с нарушением норм процессуального пава, судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, указанные в жалобе и дополнении к ней не могут служить основанием для ее удовлетворения, учитывая, что бесспорных доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства налогового органа, влекущих отмену судебного акта по безусловным основанием, суду не представлено, оценив представленные в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012г. по делу № А40-108128/12-90-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка