• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года  Дело N А40-108353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «СИДО-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу №А40-108353/11-58-673, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «СИДО-М» (ОГРН 1037858000641) к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295) о взыскании убытков в размере 19 630 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черняев Д.Ю. по доверенности от 05.10.2010 № 1740.

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «СИДО-М» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» убытков в размере 19630000 долларов США.

Определением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, Арбитражный суд г. Москвы направил дело №А40-108353/11-58-673 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11 марта 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «СИДО-М» о пересмотре определения суда от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано на сведения, выявленные экспертным исследованием подписи, выполненной от имени Генерального директора ООО «Элиот» на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания №1380/501, заключенном между ООО «Элиот» и ОАО «Банк «ВЕФК» от 16.08.2007, а именно заключение специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» №261/01 от 02.12.2011, которым установлено, что подпись в договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания №1380/501 выполнена не Санфировым И.И., свободные и экспериментальные образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, суд был обязан проверить сделку на ничтожность и прийти к выводу о несогласованности условия договора банковского счета касательно договорной подсудности.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, представленное заключение специалиста на момент рассмотрения и вынесения судом определения о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не существовало, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так как по своей сути является новым доказательством по делу.

Также, необходимо отметить, что доводы заявителя о недействительности условия договора в части определения договорной подсудности вследствие ничтожности самого договора, несостоятельны, поскольку передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не нарушает права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по делу №А40-108353/11-58-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Н. Крылова

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108353/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте