ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-108403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский Нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу №А40-108403/12-145-343, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО "Московский Нефтехимический банк" (ОГРН 1027739337581, 121069, Москва, ул.Б.Никитская, д.49)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анастасову С.В.

третье лицо: ОАО «Концерн «КАЛИНА» (620138, г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 80)

о признании недействительным постановления от 24.04.2012 №35010/12/15/77,

при участии:

от заявителя:

Носов А.Н. по доверенности от 10.09.2012 №308; Мингазова Л.П. по доверенности от 12.01.2012 №14;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московский Нефтехимический банк» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г.Москве С.В. Анастасова от 24.04.2012г. №35010/12/15/77 о взыскании исполнительного сбора.

Решением от 14.09.2012 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве С.В.Анастасовым, на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии АС №004780462 от 29.02.2012г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-43749-11-17-343 о взыскании с ОАО «МНХБ» в пользу ОАО «Концерн «КАЛИНА» 1 849 211,75 руб. возбуждено исполнительное производство №5379/12/15/77.

В соответствии с данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. (л.д.8).

Данное постановление было получено ОАО «МНХБ»- 16.03.2012г.

20.03.2012г. ОАО «МНХБ» направило судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист в кассационном порядке.

05.04.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в отложении исполнительного производства с указанием, что заявленные обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Указанное постановление было получено ОАО «МНХБ» 16.04.2012 г.

В день получения указанного постановления об отказе в отложении исполнительного производства- 16.04.2012г., ОАО «МНХБ» исполнило требования исполнительного листа и перечислило в полном объеме сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением ОАО «МНХБ» №92808 от 16.04.2012г.

24.04.2012г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «МНХБ» в размере 129 444,82 руб. (л.д.17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным вывод ответчика об отсутствии, в данном случае, уважительных причин для неисполнения ответчиком требований исполнительного документа в установленный срок.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет- исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с даты получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (16.03.2012), до даты исполнения его требований (16.04.2012), прошло 30 дней.

При этом, требования исполнительного документа в установленный срок (5 дней) не исполнены, а следовательно, у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом доказательств того, что нарушение пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что уважительными причинами неисполнения требований в срок является обращение к приставу о приостановлении исполнительного производства и подача кассационной жалобы, признаются несостоятельными.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, ответчиком не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, положения ст.16 АПК РФ, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, основан на нормах права и материалах дела.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 по делу №А40-108403/12-145-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Московский Нефтехимический банк» (ОГРН 1027739337581) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению №95686 от 09.10.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка