• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-108648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО УК "ДКМ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012

по делу №А40-108648/12-46-28, принятое судьей Архиповой А.А.

по иску ООО "Руукки Рус" (ОГРН 1024000940875)

к ЗАО УК "ДКМ-Инжиниринг" (ОГРН 1027739473387)

о взыскании 2 477 016,03 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руукки Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Управляющая Компания «ДКМ-Инжиниринг» о взыскании по договору от 14.09.2006 № И-3128 на поставку комплектующих здания задолженности в размере 2477016 руб. 03 коп., из которых 1863 466 руб. 14 коп. - основной долг, 613 549 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату товара. При этом истец ссылается на товарные накладные.

Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО Управляющая Компания «ДКМ-Инжиниринг» в пользу ООО «Руукки Рус» 2 477 016 руб. 03 коп. задолженности, из которых 1 863 466 руб. 14 коп. - основной долг, 613 549 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 385 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер пени чрезмерно завышен.

15.11.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Руукки Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения, соразмерность неустойки неисполненным ответчиком обязательствам.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Венталл» (поставщик) и ЗАО Управляющая Компания «ДКМ-Инжиниринг» (плательщик) заключен договор от 14.09.2006 № И-3128 на поставку комплектующих здания.

В соответствии с решением от 19.09.2007 №2 ООО «Венталл» переименовано в ООО «Руукки Рус».

В соответствии с п.п.1.2.,1.3. договора поставка осуществляется в согласованные сроки автотранспортом покупателя и за его счет на условиях выборки со склада продавца. Право собственности и риск случайной порчи и гибели товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю со склада продавца.

Факт получения ответчиком товара на сумму 51401791 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 49433440 руб. по платежным поручениям: от 13.11.2006 № 816 на сумму 10000000 руб.; от 28.11.2006 № 851 на сумму 8162540 руб.; от 11.12.2006 № 915 на сумму 12108360 руб.; от 26.02.2007 №23 на сумму 6054180 руб.; от 24.12.2007 № 90 на сумму 12108360 руб.; от 06.08.2008 № 60 на сумму 1000000 руб.

Согласно письму ответчика от 28.04.2012 № 63 и заявлению о зачете взаимных требований к данному письму сторонами произведен зачет однородных встречных требований на сумму 104 885 руб. 12 коп.

Таким образом, разница между стоимостью фактически полученного ответчиком товара и фактически произведенными им оплатами, включая произведенный зачет встречных требований, составляет 1863466 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору по состоянию на 01.07.2011.

В целях частичного погашения задолженности по договору сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 07.06.2012, согласно которому ответчик признает задолженность перед продавцом по Договору от 14.09.2006 № И-3128 в размере 1 863 466 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18 % (пункт 1 дополнительного соглашения), и обязуется в качестве частичного погашения обязательств по договору передать по акту приема-передачи собственный простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 400 000 руб.

Однако, согласно пояснениям истца, обязательства по передаче векселя ответчиком не исполнены.

Срок оплаты товара в соответствии с представленными товарными накладными наступил.

Истец направил ответчику требования погасить задолженность (исх. № 1498 от 17.09.2008, исх. № 245-м от 16.02.2009).

В ответ ответчик сообщил, что возникшая задолженность за поставленную продукцию будет погашена в срок до сентября 2008 года, и по второму требованию - до апреля 2009 года (письмо исх. № 522-ТЭС от 17.09.2008, исх. № 40-ТЭС от 03.03.2009).

Вместе с тем ответчиком в указанный срок не исполнены требования, заявленные истцом.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств надлежащим образом истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613549 руб. 89 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 153, 158, 159, 307, 309, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени за просрочку платежа начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат уменьшению, не являются завышенными и не содержат признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу №А40-108648/12-46-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108648/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте