ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-108714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Управление торговли Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года

по делу № А40-108714/11-111-919, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ООО «Военформ»

(ОГРН 1096658012076, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 78/2)

к ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (правопреемник ОАО «Управление торговли Приволжского региона»)

(ОГРН 1096658012076, 620033, г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 9-А)

третье лицо: ООО «Автотрейдинг»

о взыскании задолженности, неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Л. Ковылин - доверенность от 19.16.2012

от ответчика: А.В. Цинк - доверенность от 01.06.20102.

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Военформ» (далее - ООО «Военформ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» (далее - ОАО «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании задолженности в общем размере 1 900 267 рублей 67 копеек, договорной неустойки в общем размере  316 779 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 572 рубля, в том числе: по соглашению №б/н от 18.07.2007 - основной долг  1 402 697 рублей 22 копейки, договорную неустойку 210 855 рублей, сумму процентов 284 280 рублей; по накладным №3791 от 10.11.2008, №3792 от 10.11.2008, №4245 от 18.12.08., №4246 от 18.12.2008 - основной долг 62 000 рублей, сумма процентов  12 744 рубля; по договору поставки №66 от 01.08.2008 - основной долг 32 831 рубль  85 копеек, договорная неустойка  19 962 рублей, сумма процентов 5 340 рублей; по накладной №1442 от 07.05.2008 - основной долг 29 521 рубль 22 копейки, сумма процентов 7 321 рубль; по договору поставки №259 от 09.09.2009 - основной долг  97 063 рубля 65 копеек, договорная неустойка 21 645 рублей, сумма процентов  17 299 рублей; по договору поставки №52 от 10.07.2008 - основной долг 12 076 рублей 60 копеек, договорная неустойка 8 333 рубля, сумма процентов 1 991 рубль; по договору поставки №262 от 15.09.2009 - основной долг 264 077 рублей 13 копеек, договорная неустойка 55 984 рубля, сумма процентов 45 597 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 596 рублей и почтовых расходов в размере 207 рублей 52 копейки (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Военформ» взыскано  1 900 267 рублей задолженности, 200 000 рублей неустойки, 374 572 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 596 рублей расходов по уплате госпошлины и 207 рублей 52 копеек почтовых расходов. Снижая размер неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда города Москвы от 30 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что гарантийное письмо от 20.10.2008 № 201 не может подтверждать прерывание течения срока исковой давности, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить, из каких гражданско-правовых отношений возникла сумма 1 695 885 рублей 72 копейки, указанная в данном письме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 30.07.2012 на основании следующего.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции, на основании договоров на поставку товара 21.10.2008 №1 от, от 01.08.2008 № 66, от 15.09.2009  № 262, от 22.12.2008№ 58/289, от 09.09.2009 № 259, от 04.07.2008 № 43 ООО «Военформ» поставило в адрес ответчика товар.

Ответчик именовался как Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» и имел следующие филиалы: ТБО, ОСП №19, ОСП№7, ОСП№9, ОСП№14, Рощинское ТБО.

В результате реорганизации Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Приволжского военного округа» было преобразовано в ОАО «Управление торговли Приволжского региона», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ОАО «Управление торговли Приволжского региона» имеело следующие филиалы: ОП№2 Рощинский, ОП№13 Тоцкое.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика по поставкам товаров (военного обмундирования) на момент подачи иска составила 1 900 267 рублей 67 копеек. Данная задолженность сформировалась в результате неоплаченных поставок товаров военного обмундирования в периоды с 2007 года по 2009 год выполненных в филиалы ответчика по договорам: соглашение б/н от 18.07.2007 - с филиалом ТБО,  г. Самара; договор поставки №66 от 01.08.2008 - с ОСП№9, г. Балашов; договор поставки №259 от 09.09.2009 - с ОП№13 Тоцкое, Оренбургская обл., с.Тоцкое; договоры поставки №262 от 15.09.2009 и №52 от 10.07.2008 - с ОП№2 Рощинский, Самарская обл., пос. Рощинский.

Также филиалами ответчика были приняты поставки товаров военного обмундирования по отдельным накладным ТОРГ-12.

ООО «Военформ» в адрес ответчика (его филиалов) были выполнены следующие поставки товаров военного обмундирования, которые им не были оплачены:

В филиал ТБО, г. Самара по соглашению №б/н от 18.07.2007 на общую сумму 1 402 697 руб. 22 коп., в том числе по товарным накладным: № 478 от 18.02.2008,  № 726 от 06.03.2008 года, № 3629 от 18.190.2007, № 3599 от 15.10.2007, № 3600 от 15.10.2007, № 3631 от 18.10.2007, № 3632 от 18.10.2007, № 3734 от 24.10.2007, № 3761 от 26.10.2007, № 3842 от 01.11.2007, № 3841 от 07.11.2007, № 3946 от 12.11.2007,  № 4474 от 21.12.2007, № 4475 от 21.12.2007, № 4476 от 21.12.2007.

Согласно пунктам 4.1., 5.1. и 8.3 соглашения, ответчик обязался оплачивать поставленный ООО «Военформ» товар (военное обмундирование) до 10-го числа каждого месяца. В октябре 2008 года филиал ответчика «Рощинский ТБО» прекратил свою деятельность, а все обязательства в порядке правопреемства были переданы в другой филиал ответчика - ОСП № 19, который подтвердил указанную задолженность и признал ее полностью, в общем размере 1 695 885 рублей 72 коп., в том числе неустойку в размере 293 188 рублей 50 коп., что подтверждается гарантийным письмом №201 от 20.10.2008 г. (т.1 л.д.77).

Договорная неустойка в размере 293 188 рублей 50 копеек была предъявлена ответчику на основании письма б/н от 19.10.2008, в связи с задержкой оплаты за поставки товара.

Также задолженность по указанным поставкам частично признана ответчиком в акте сверки от 13.02.2012 , представленном в материалы дела. Ответчик в акте сверки признает только 1 317 324 рублей 02 копейки основного долга, за исключением накладных №478 от 18.02.2008 и №726 от 06.03.2008.

В ОСП № 7 г. Саратов поставки по товарным накладным на общую сумму 124 593 рубля 51 коп., в том числе: №3791 от 10.11.2008; №3792 от 10.11.2008, №4245 от 18.12.2008; №4246 от 18.12.2008. Указанную задолженность ответчик признал 19.10.2010  в гарантийном письме №272, при этом признавая задолженность, ответчик сослался на договор поставки №58/289 от 22.12.2008г. (т.1 л.д.87), заключенный между истцом и ответчиком по поставкам военного обмундирования. За поставки товара в указанный филиал истец истребует сумму долга в размере 62 000 рублей, не оплаченную ответчиком. Указанная сумма долга в размере 62 000 рублей признана ответчиком в акте сверки от 13.02.2012. Истец согласился с суммой долга признанной ответчиком, за поставки по накладным №3791 от 10.11.2008, №3792 от 10.11.2008, №4245 от 18.12.2008, №4246 от 18.12.2008 и просит взыскать 62 000 рублей.

3. В ОСП № 9 г. Балашов поставки по товарным накладным: №3460 от 08.10.2007; № 3461 от 08.10.2007; а также по договору поставки №66 от 01.08.2008: №4090 от 04.12.08 года; №4091от 04.12.2008, №3113 от 24.09.2008; №3042 от 19.09.2008. Ответчик признал принятие поставок по накладным №4090 от 04.12.2008, №4091от 04.12.2008, №3113 от 24.09.2008, №3042 от 19.09.2008. Сумма долга в размере 32 831 рубль 85 копеек признана ответчиком в акте сверки от 13.02.2012. Истец согласился с суммой долга признанной ответчиком по договору поставки №66 от 01.08.2008 и просит взыскать сумму долга в размере 32 831 рубль 85 копеек.

В ОСП № 14, г. Ясный поставки по товарным накладным на общую сумму  101 483 рубля 15 копеек, в том числе: № 818 от 17.03.2008; №819 от 17.03.2008; № 1442 от 07.05.2008. Задолженность по оплате указанных поставок составляет 29 521 рубль  22 копейки, а именно: по последней накладной №1442 от 07.05.2008. Задолженность по указанной поставке в размере 29 521 рубль 22 копейки была признана ответчиком в акте сверки от 30.10.2008. Истец просил взыскать задолженность по товарной накладной № 1442 от 07.05.2008 в размере 29 521 рубль 22 копейки.

В ОП№13 Тоцкое, Оренбургская обл., с. Тоцкое, поставки по договору №259 от 09.09.2009, на общую сумму 211 063 рубля 65 коп., в том числе по накладным: №ОФ2805 от 01.10.2009; №ОФ2806 от 01.10.2009. Ответчиком была произведена частичная оплата указанных поставок на общую сумму 114 000 рублей, в том числе, по платежным поручениям: №146 от 22.10.2009; №248 от 01.12.2009; №116 от 22.02.2010; №119 от 26.02.2010. Согласно пункту 2.3 договора №259 от 09.09.2009, доставка товара в адрес ОП№13 Тоцкое осуществляется транспортом покупателя (ответчика). Товар по накладным № ОФ2805 от 01.10.2009 и № ОФ2806 в адрес ответчика был передан перевозчику со стороны ответчика ООО «Автотрейдинг» 17.09.2009 по экспедиторской расписке № мск-29'726. Истцом выполнены обязательства по поставке товара по накладным №ОФ2805 от 01.10.2009 и №ОФ2806. Ответчик поставки товара оплатил не полностью. Неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки №259 от 09.09.2009 на момент подачи иска составляла 97 063 рубля 65 копеек.

В ОП № 2 Рощинский, Самарская обл., пос. Рощинский, поставки на общую сумму 444 364 рубля 34 коп., в том числе: по договору поставки №262 от 15.09.2009: №ОФ3396 от 09.11.2009; №3397 от 09.11.2009; №3398 от 09.11.2009, №ОФ3947 от 23.12.2009; №ОФ3946 от 23.12.2009; по договору поставки №52 от 10.07.2008: №2563 от 24.08.2009; №2324 от 30.07.2009. Подтвердив принятие поставок товара по договору поставки №262 от 15.09.2009 на общую сумму 264 077 рублей 13 копеек, ответчик не предоставил доказательств оплаты.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний необоснованный отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из статей 486, 516 ГК РФ, покупатель, принявший товар обязан оплатить его платежными поручениями в срок, предусмотренный договором. Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства оплаты ОАО «Управление торговли Приволжского региона» поставленного ООО «Военформ» товаров на сумму 1 900 267 рублей 67 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо от 20.10.2008 № 201 не может подтверждать прерывание течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статей 196 и 203 ГК РФ не предусматривают специальных требований к письму о  признании долга обязанным лицом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отнесения приведенной в письме задолженности к каким-то иным обязательствам сторон. При этом суд учитывает признание задолженности ответчиком в размере 1 300 000 рублей именно по рассматриваемым в данном деле правоотношениям.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии полномочий при подписании каких-либо документов может быть оспорен в порядке отдельного искового производства самим представляемым или контрагентом по сделке.

Таким образом, наличие или отсутствие полномочий не изменяет природы самого обязательства по погашению задолженности контрагентов вышеуказанных организаций перед заявителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановление Пленума № 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о том, что гарантийное письмо от 20.10.2008 № 201правомерно признано Арбитражным судом города Москвы обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-108714/11-111-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Центрального военного округа» (ОГРН 1096658012076, 620033, г. Екатеринбург,  ул. Проезжая, 9-А) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка