• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-109188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года

по делу № А40-109188/11-69-945,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160 г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ООО «Крангормаш» (ИНН 7116131679, ОГРН 1067116010170, адрес: 301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, Шахтеров ул., 16/8)

третье лицо: ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала

о взыскании 7.445.952 руб. 60 коп.

при участии сторон:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 22.09.2012г.№212/3164

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 19.11.2012 г. был объявлен перерыв до 26.11.2012 г. до 11 час. 45 мин.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крангормаш» штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу в размере 7.445.952 руб. 60 коп., составляющих в том числе 1.513.405 руб. - штраф, 5.932.547 руб. 60 коп. - неустойки.

ООО «Крангормаш» подал встречный иск о признании недействительными п.п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения № 6 от 03.02.2010г. к государственному контракту от 15.04.2008г. № 82-42 и о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 2.071.606 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 30 августа 2012 года по делу № А40-109188/11-69-945 взыскано с ООО «Крангормаш» в пользу Министерства обороны Российской Федерации -1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО «Крангормаш» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 987 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Крангормаш» 1.108.614 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 16 коп. - неустойки.

Признан недействительным (ничтожным) п. 5 Дополнительного соглашения № 6 от 30.02.2010г. к госконтракту от 15.04.2008г. № 82-42 в части установления ответственности - штрафа в размере 5 % от стоимости этапа ОКР за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвращено ООО «Крангормаш» из федерального бюджета госпошлину в размере 18.506 (восемнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 56 коп., уплаченную по платёжному поручению № 11 от 16.01.2012г.

В результате произведенного взаимозачёта, взыскать с ООО «Крангормаш» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 91.385 (девяносто одну тысячу триста восемьдесят пять) руб. 84 коп. - неустойки. Взыскано с ООО «Крангормаш» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29.481 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм международного права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения, поскольку сторонами согласовано условие договора о неустойке, состоящую из двух компонентов, различных по порядку начисления. Данная позиция подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса, поскольку авансирование не является обязательством истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу № А40-109188/11-69-945.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между государственным заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик) заключен государственный контракт от 15.04.08г. № 82-42 (контракт), в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения № 6 от 03.02.2010г., ответчик в срок - 31.01.2011г. должен был завершить работы по этапу 4, стоимость которого составила 30 268 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - с момента подписания государственного контракта; окончание ОКР - до 25.11.2011г.

В соответствии с п. 6.4 контракта авансовый платёж по контракту составляет 40 % от цены этапа. Заказчик осуществляет авансовый платёж в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего контракта в федеральном реестре государственных контрактов. Выдача авансов сверх 40% от себестоимости цены этапа работы производится только после оформления соответствующего технико-экономического обоснования. Исполнитель указывает в технико-экономическом обосновании либо счетах на получение авансов целевое предназначение этих средств, с приложением соответствующих материалов. Финансовые средства, выплачиваемые заказчиком исполнителю в качестве аванса, предназначаются только для расходов на выполнение того этапа, по которому они были получены. Контроль за использованием финансовых средств Исполнителем, осуществляет 358 ВП заказчика.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что оплата цены этапа производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.3. настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В соответствии с п.9.3 (в редакции дополнительного соглашения) контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 13.2. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Федеральном реестре государственных контрактов.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 от 03.02.2010г.

Обосновывая исковые требования по первоначальному иску, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в установленный контрактом срок ответчик работы по этапу ОКР не выполнил. Ответчику была направлена претензия от 28.02.2011г. № 253/3/714.

По мнению истца, согласно п. 5 дополнительного соглашения № 6, размер начисленных штрафных санкций за нарушение условий контракта составляет 7.445.952 руб. 60 коп.

Денежные средства в размере 7.445.952 руб. 60 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещает изменять условия госконтракта, в том числе и по соглашению сторон, пункты 3, 4, 5 и 6 дополнительного соглашение № 6 от 3.02.2010 г. к госконтракту являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Представитель ответчика также сослался на положения п. 13.2 контракта, предусматривающего, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Федеральном реестре государственных контрактов. Подобное правило установлено ст. 18 вышеуказанного закона. Ссылается на то, что истец не представил суду доказательства такой регистрации дополнительного соглашения №6 от 3.02.2010 г.

Обосновывая исковые требования по встречному иску в части взыскания неустойки, ответчик указал на систематическое нарушение истцом сроков перечисления авансов и сроков оплаты выполненных этапов работ. Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованием оплаты стоимости второго этапа работ, однако в нарушение условий контракта второй этап был оплачен истцом только 13.11.2009г. По четвёртому этапу 02.06.2010г. была перечислена часть аванса в размере 16.055.340 руб., после чего бюджетные ассигнования на 2010г. были исчерпаны. В связи с этим оставшуюся часть аванса в размере 8.159.140 руб. следовало перечислить в январе 2011г, однако никаких платежей сделано не было.

По мнению ответчика, просрочка авансовых платежей по четвёртому этапу по состоянию на 31.12. 2011г. составила 23 дня и 97 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 2.071.606 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 2 071 606 руб. 00 коп. истцом ответчику до настоящего времени не оплачены, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки ответчиком выполнения этапа работ, пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размере неустойки до 1.200.000 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскания штрафа в размере 1.513.405 руб. 00 коп. отсутствуют, поскольку за одно нарушение не подлежат применению два вида ответственности.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, что, по его мнению, противоречит п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, отклоняется, в связи со следующим.

Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2011 № ВАС-5170/11, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по делу № А40-36604/11-22-329, от 28.01.2012 по делу № А40-36604/11-22-329, от 08.12.2010 № КГ-А40/14907-10-П-2, от 20.10.2011 по делу № А40-93154/10-64-856, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2011 № А56-72100/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по делу № А12-19384/2010).

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, п. 5 Дополнительного соглашения № 6 от 30.02.2010г. к госконтракту от 15.04.2008г. № 82-42 в части установления ответственности - штрафа в размере 5 % от стоимости этапа ОКР за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР является недействительным (ничтожным), поскольку применение двух видов ответственности за одно нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными (ничтожными) п.п. 3, 4, 6 Дополнительного соглашения № 6 от 30.02.2010г. к госконтракту от 15.04.2008г. № 82-42 судом не установлены, так как истцом были выполнены требования, предусмотренные п. 13.2 контракта.

Кроме того, изменения, внесённые сторонами в контракт, за исключением положения о взыскании штрафа, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 108 614 руб. 16 коп., с учётом требований п. 6.5 контракта и п. 4 дополнительного соглашения, а также представленных в материалы дела доказательств направления заказчику документов, предусмотренных условиями контракта и дополнительного соглашения.

Ссылка ответчик на то, что истец не сообщил о месте проведения предварительных испытаний, является несостоятельной, поскольку условиями контракта не установлена обязанности последнего, устанавливать место проведения предварительных испытаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за несвоевременное начисление аванса, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Действительно, обязанность по внесению аванса не признается гражданским законодательством денежным обязательством, поскольку денежным обязательством в силу ст. 307 ГК РФ является обязанность оплатить полученный товар, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 6.4 контракта истец выплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента регистрации настоящего контракта ответчику аванс в размере 40% от цены этапа.

Судом правильно установлено, что п. 9.2 контракта установлено, что Заказчик несет ответственность за виновную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, ответственность за просрочку платежа по перечислению предварительной оплаты (аванса), предусмотренная договором (договорная неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты), соответствует требованиям ст. ст. 330, 421 ГК РФ, и вывод судов по данному вопросу является правомерным.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу № А40-109188/11-69-945.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу № А40-109188/11-69-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109188/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте