• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года  Дело N А40-109245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отрытого акционерного общества «РусГидро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности

по делу № А40-109245/12-107-546, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Отрытого акционерного общества «РусГидро» (ОГРН 1042401810494; 660075, Красноярский край, Красноярск г, Республики ул., 51) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357; 413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

о признании недействительными решений, возврате излишне уплаченного налога на имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гензель В.В. по дов. № 4232 от 24.01.2012

от заинтересованных лиц - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 - Раджоян Т.Х. по дов. № 15676 от 19.11.2012

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «РусГидро» далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 07.03.2012 № 299, № 300, № 301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченный налог на имущество.

Определением от 23.10.2012 Арбитражный суд города Москвы требования общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о признании недействительными указанных решений выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела; дело с выделенными требованиями направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, заявитель подал одну апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявленные требования являются однородными, в связи с чем, с учетом принципов процессуальной экономии и целесообразности у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выделения требования в отдельное производство и направления дела по подсудности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определений суда действующему законодательству.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 не имеется.

Общество указывает на обоснованное обращение в Арбитражный суд города Москвы с двумя неразрывно связанными между собой требованиями к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, а также на незаконное выделение в отдельное производство требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и направлении дела по подсудности.

Выделяя требования общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отдельное производство, суд руководствовался положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющими суду выделить требования в отдельное производство в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение таких требований.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований общества, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Обязанность суда рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество в силу того, что эти требования соединены в одном заявлении, законом не установлена.

Доводы общества не опровергают вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения в отдельное производство одного из заявленных обществом требований.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения от 23.10.2012, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу № А40-109245/12-107-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
   Е.А.Солопова

     Судьи
   Г.Н.Попова

     М.С.Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109245/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте