ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-109744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рожкова В.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года

по делу № А40-109744/12-15-275, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компания «Панасоник Корпорэйшн»

(107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»)

к Индивидуальному предпринимателю Рожкову В.С.

(ОГРНИП 3097744602900761, 127543, г. Москва, ул. Белозерская, д. 9Б, кв. 121)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.Н. Мухортов (по доверенности от 19.10.2012).

В судебное заседание не явились представители истца.

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Панасоник Корпорэйшн» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Рожкову В.С. (далее - ИП Рожков В.С., ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак в виде обязания ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, установленных свидетельством о регистрации № 219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно, цифровых видеокамер с товарным кодом HDC-MDH1 на которых используется товарный знак «Panasonic» и взыскании  500 000 рублей компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в части, на ИП Рожкова В.С. возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «Panasonic», установленных свидетельством о регистрации №219315 от 20.08.2002 и ВОИС 824 384, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно, цифровых видеокамер с товарным кодом HDC-MDH1 на которых используется товарный знак «Panasonic». Взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации, а также 8 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 03.11.2012 в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довод жалобы поддержал, иных возражений по оспариваемому решению не заявил, просил отменить принятый по делу судебный акт.

Компания «Панасоник Корпорэйшн», надлежащим извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания «Панасоник Корпорэйшен» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Panasonic» (Свидетельства о регистрации за №219315 и ВОИС 824 384), зарегистрированный для товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.) на территории Российской Федерации.

Истец указывает на использование ИП Рожковым В.С. спорного товарного знака, связанное с хранением, предложением к реализации и реализацией продукции (цифровых видеокамер), маркированных товарным знаком «Panasonic», имеющих коммерческий код (артикул) Panasonic HDC-MDH1, что подтверждается протоколом осмотра в Интернете сайта www.videohelp.ru, составленным 20.07.2012 нотариусом  г. Москвы Гизатулиной А.А.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «Панасоник Рус» Сигэо Судзуки от 05.06.2012,в котором  сообщается о ООО «Панасоник Рус» как о единственном импортере, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации телевизионные приемники, маркированные товарными знаками «Panasonic».

Также генеральным директором ООО «Панасоник Рус» Сигэо Судзуки в письме сообщено, что компания ООО «Панасоник Рус» не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации цифровых видеокамер, имеющих в своем обозначении коммерческий код (артикул) HDC-MDH1.

Судом обоснованно установлено, что Компания правообладатель «Панасоник Корпорэйшен» спорную продукцию (цифровые видеокамеры) артикул Panasonic HDC-MDH1 на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком ИП Рожкову В.С. не давала.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд, в связи с наличием факта использования товарного знака истца, правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «Panasonic».

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользуясь правом, установленным пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил о компенсации в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и что ответчик является физическим лицом, обоснованно и правомерно уменьшил сумму компенсации до 100 000 рублей.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права статей 121, 123 АПК РФ о ненадлежащим извещении ответчика  о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно сведениям с сайта почты России определение суда доставлялось по месту жительства ИП Рожкова В.С. и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 80 т. 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции  извещения  № 3660 с отметкой «судебное», оно было доставлено 29.08.2012.

Из пояснений представителя ответчика следует, что его доверитель обратился в почтовое отделение 11.09.2012, когда почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. На вопрос суда, представитель подтвердил получение по почте искового заявления Компании «Панасоник Корпорэйшн».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу № А40-109744/12-15-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка